Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30931/21 по делу N А40-19652/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-19652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Леванюк Н.А., дов. N 154 от 01.02.2021

от ответчика -

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Организация бесперебойной работы предприятия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021,

по иску ООО "Тихий Дон"

к ООО "Организация бесперебойной работы предприятия"

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" к обществу с ограниченной ответственностью "Организация бесперебойной работы предприятия" о признании договора возмездного оказания услуг N 1204 от 13.05.2019 расторгнутым с 20.01.2021, взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 350 000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 344 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 562 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования удовлетворены в части признания договора возмездного оказания услуг N 1204 от 13.05.2019 расторгнутым с 20.01.2021, взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., неустойки в размере 344 400 руб., процентов в размере 489 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2019 между ООО "ОБРП" и ООО "Тихий Дон"

заключен договор возмездного оказания услуг N 1204, согласно которому ООО "ОБРП" приняло на себя обязательство в течение 45 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет предприятия, оказать услуги в области установки, наладки работы и обучения сотрудников работе с программным продуктом конфигурации "Комплексная автоматизация".

Истец указал, что по условиям договора и приложения к нему выполнил обязательства в части перечисления ответчику аванса в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2604 от 24.06.2019.

Ответчиком указанные денежные средства приняты, однако услуги, предусмотренные договором и приложением к нему, не оказаны.

Срок, установленный п. 1 приложения к договору, истек 26.08.2019. Истцом предложено ответчику в претензионном порядке подписать соглашение о расторжении договора, однако в установленный срок ответчик этого не сделал, своих мотивированных предложений о заключении указанного соглашения на иных условиях истцу не направил, а, следовательно, он отказался от расторжения договора в порядке ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В направленной ответчику 30.12.2020 претензии (исх. N 189 от 29.12.2020), указано, что в случае отказа ответчика от расторжения договора по соглашению сторон, истец, на основании ст.ст. 783, 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет его, что ООО "Тихий Дон" с 20.01.2021 отказывается от договора возмездного оказания услуг от 13.05.2019 и требует в срок до 25.01.2020 вернуть перечисленный ранее аванс в размере 350 000 руб., а также в соответствие с п. 6.2 договора выплатить пени, рассчитанные по состоянию на 31.12.2020 в размере 344 400 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, возврат уплаченного аванса не осуществил.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив что условия договора ответчиком нарушены, доказательств фактического оказания истцу услуг и принятия мер к их сдаче, направления истцу актов оказанных услуг не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса и пени, поскольку оснований для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом судами не установлены основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суды законно и обоснованно исходили из того, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникает у истца с даты расторжения договора, то есть возникновения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, который также указан в кассационной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании направлений (л.д. 21 - вручение 15.03.2021). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-19652/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.