Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42746/21 по делу N А40-254539/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-254539/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-254539/20,

об отказе в удовлетворении искового заявления

по иску АО "ОЭК" (ОГРН: 1057748737166) к ответчику АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746998646) о взыскании задолженности в размере 30 402 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда N 500/08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014 в размере 30 402 руб. с Акционерного общества "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30 июня 2014 года между АО "ОЭК" (Подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 500/08108/378 ДС14-36 (далее - Договор), представленный в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.1. Договора Истец принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам (далее - работы) и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: - по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - по оказанным услугам - Акты об оказанных услугах и счет - фактура.

В целях исполнения пункта 4.7. Договора Истцом были представлены к оплате, в том числе, но не исключительно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 27.02.2020 (Приложение N 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 27.02.2020 (Приложение N 3) на сумму 30 402 (тридцать тысяч четыреста два) руб. и направлена Претензия исх. N НВ-20/14 об оплате работ от 27.02.2020 (Приложение N 4).

16.03.2020 Ответчик исх. N 02-240/6084 (Приложение N 5) отказал Истцу в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что: финансирование объекта прекращено; работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта.

Согласно пункту 2.1. Договора Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Учитывая, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ Ответчиком предъявлено в адрес Истца не было, результат работ подлежит приемке и оплате. Истец указывает, что работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017 (Приложение N 6) и при этом признает, что работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.05.2021 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Работы, предъявленные к оплате по КС-2 N 7 от 27.02.2020 (монтаж арматуры приварной на условное давление до 4 Мпа, диаметр условного прохода - 15 мм в количестве 11 шт.) ранее были предметом судебного спора по делу А40-187061/2017 при следующих обстоятельствах.

По условиям спорного договора субподрядчику АО "ОЭК" была выдана смета NW2P.D.120.0.8USY&&.&&&&&.021.TL.0001 "08USY Эстакада технологических трубопроводов. Технологическая часть. Локальная смета. ОСР N 2-31" (далее - основная смета 2-31), которая предусматривала монтаж арматуры приварной на условное давление до 4 Мпа, диаметр условного прохода - 15 мм в количестве 97 шт. (пункт 39 сметы).

АО "ОЭК" выполнял работы по указанной смете.

В процессе выполнения работ между сторонами договора возник спор.

В связи с отказом от оплаты работ АО "ОЭК" 04.10.2017 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Атомэнергопроект", среди прочего, основного долга в размере 463 744 233,43 руб., предъявив в составе документов для оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3 от 30.05.2017 N 672 (пункт 831 перечня приложений в исковом заявлении).

Указанный акт составлен в подтверждение выполнения работ по смете NW2P.D.120.0.8USY&&.&&&&&.021.TL.0001 (основная смета 2-31). Пунктом 10 указанного акта (пункт 39 по основной смете 2-31) указаны работы по монтажу арматуры приварной на условное давление до 4 Мпа, диаметр условного прохода - 15 мм в количестве 97 шт.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу А40-187061/2017 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность в размере 415 054 648,32 руб. была признана АО "Атомэнергопроект", производство по делу прекращено.

Также в определении указано, что АО "Атомэнергопроект" оплатило задолженность платежными поручениями N 10368 от 04.09.2018, N 10369 от 04.09.2018, N 10370 от 04.09.2018.

Таким образом, работы по монтажу арматуры приварной на условное давление до 4 Мпа, диаметр условного прохода - 15 мм в количестве 97 шт. по основной смете 2-31 были предметом судебного разбирательства и были оплачены в соответствии с заключенным мировым соглашением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт предъявление работ к приемке 27.02.2020 при том обстоятельстве, что приемка законченного строительством объекта (комиссионная приемка) была осуществлена 27.02.2017, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о вине ответчика и обоснованности предъявленных и требований.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 г. по делу N А40-254539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин