Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-31082/21 по делу N А40-254539/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-254539/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "ОЭК"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОЭК" к АО "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности по договору подряда N 500/08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014 в размере 30 402 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 между АО "ОЭК" (Подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 500/08108/378 ДС14-36 (далее - Договор), представленный в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.1. Договора Истец принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам (далее - работы) и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: - по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - по оказанным услугам - Акты об оказанных услугах и счет - фактура.

В целях исполнения пункта 4.7. Договора Истцом были представлены к оплате, в том числе, но не исключительно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 27.02.2020 (Приложение N 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 27.02.2020 (Приложение N 3) на сумму 30 402 руб. и направлена Претензия исх. N НВ-20/14 об оплате работ от 27.02.2020 (Приложение N 4).

16.03.2020 Ответчик исх. N 02-240/6084 (Приложение N 5) отказал Истцу в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что: финансирование объекта прекращено; работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта.

Согласно пункту 2.1. Договора Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Истец указывает, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ Ответчиком предъявлено в адрес Истца не было, работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017 (Приложение N 6), однако признает, что работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку работы, предъявленные к оплате по КС-2 N 7 от 27.02.2020 были предметом судебного спора по делу N А40-187061/2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-254539/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев