Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-16647/21 по делу N А56-132651/2018

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-132651/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Сухоруковой М.В.: не явился, извещен,

от Сухорукова О.В.: представитель Глазова М.Ю. по доверенности от 05.08.2019,

от финансового управляющего: представитель Материков И.Т. по доверенности от 06.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16647/2021) Сухоруковой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-132651/2018/ход.18 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению гражданки Чарочкиной Аллы Николаевны

о признании незаконными действий финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сухорукова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лебедева Л.Л. о признании Сухорукова Олега Валерьевича несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

Решением суда от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

В суд поступило заявление Чарочкиной Аллы Николаевны (далее - заявитель) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Юновича С.В., выразившегося в непредставлении Чарочкиной А.Н. отчета финансового управляющего и выписки из реестра требований кредиторов Сухорукова О.В. в ответ на запрос кредитора, и в систематическом непредставлении Чарочкиной А.Н. отчета финансового управляющего.

Определением суда от 28.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.02.2021, которое протокольным определением отложено на 07.04.2021.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН" и ООО "Розничное и корпоративное страхование".

До начала судебного заседания от Чарочкиной А.Н. поступили уточнения к заявлению, в которых заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего Юновича С.В., выразившееся в непредставлении Чарочкиной А.Н. отчета финансового управляющего и выписки из реестра требований кредиторов Сухорукова О.В. в ответ на запрос кредитора;

2) отстранить Юновича С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сухорукова О.В.

В настоящем судебном заседании уточнения Чарочкиной А.Н. приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2021 суд в удовлетворении заявления Чарочкиной А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении Юновича С.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина Сухорукова О.В. в рамках обособленного спора N А56- 132651/2018/ход.18 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сухорукова Марина Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Чарочкиной А.Н., не принял во внимание тот факт, что финансовым управляющим Юновичем С.В. надлежащим образом не исполнялись обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Юнович С.В. просит определение от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сухорукова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Юновича С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, определением суда от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

Решением суда от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

Обращаясь с настоящей жалобой, Чарочкина А.Н. ссылается на непредставление финансовым управляющим отчета о проделанной работе ей как кредитору, а также игнорирование запроса о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Чарочкиной А.Н., поскольку пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов Чарочкиной А.Н. с учетом замены ее на Сухорукову М.В. не представлено; документальные подтверждения отсутствия у Юновича С.В. должной компетенции финансового управляющего, доказательства наличия с его стороны существенных нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей в материалах дела отсутствуют; доказательства причинения или возможности причинения действиями финансового управляющего убытков должнику и его кредиторам материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим 19.06.2020 в адрес Чарочкиной А.Н. был направлен отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества от 15.06.2020 (почтовый идентификатор N 19103342025583). Указанное почтовое отправление было получено Чарочкиной А.Н. 25.06.2020 (л.д. 19).

В дальнейшем 11.08.2020 Чарочкиной А.Н. финансовым управляющим был направлен отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества от 11.08.2020 (потовый идентификатор N 19103345053989). Указанное почтовое отправление было возвращено финансовому управляющему по причине неудачной попытки вручения (л.д. 49-50).

17.11.2020 финансовым управляющим в адрес Чарочкиной А.Н. был направлен отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества от 16.11.2020 (почтовый идентификатор N 19103651001551). Данное почтовое отправление не было вручено Чарочкиной А.Н. и было возвращено финансовому управляющему (л.д. 52-53).

15.01.2021 финансовым управляющим в адрес Чарочкиной А.Н. был направлен отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества от 15.01.2021 (почтовый идентификатор N 19103352053538). Указанное почтовое отправление было получено Чарочкиной А.Н. 19.01.2021 (л.д. 56).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чарочкиной А.Н. не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поскольку отсутствуют основания считать, что указанные письма содержали иные документы, нежели указанные финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вес почтовых отправлений N 19103342025583 (19г), N 19103345053989 (14г), N 19103352053538 (12г) свидетельствует о том, что в указанных отправлениях не направлялись отчеты финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверно не подтверждают тот факт, что в указанных письмах отчеты не содержатся. Кроме того, ни суд, ни участвующие в деле лица, не располагают информацией о необходимом весе почтового отправления, содержащего отчет финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в почтовом отправлении N 19103352053538 вместо отчета финансового управляющего о своей деятельности Чарочкиной А.Н. было направлено уведомление от 15.01.2021 о проведении собрания кредиторов Сухорукова О.В. в заочной форме вместе с бюллетенем для голосования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего направлять отчеты о своей деятельности способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения). Использование такого способа как заказное отправление с простым уведомлением полностью соответствует общим правилам процессуального закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления на действия (бездействие) финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что несвоевременное ознакомление с отчетами финансового управляющего привело к нарушению прав и законных интересов Чарочкиной А.Н. с учетом замены ее на Сухорукову М.В.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неполучения корреспонденции от финансового управляющего кредитор имел возможность ознакомиться с отчетами финансового управляющего в материалах дела.

Обжалование действий финансового управляющего по формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Чарочкина А.Н. не обосновала нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чарочкиной А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении Юновича С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сухорукова С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-132651/2018/ход.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов