Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-6755/21 по делу N А49-11515/2019

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А49-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021, по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению ПАО Банка "Кузнецкий" к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-58", ИНН 5835125055, ОГРН 1175835014112

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" - Сайфулина И.И., доверенность от 02.08.2021.

представитель ПАО Банка "Кузнецкий" - Пудовкина А.С., доверенность от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 04.10.2019 на основании заявления ООО "ЦСБ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Пензенской области 28.10.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-58".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.019 заявление ООО "ЦСБ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ООО "СУ-58" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Болдырева Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 ООО "СУ-58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болдыреву Екатерину Викторовну.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич.

В Арбитражный суд Пензенской области 24.08.2020 обратилось ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 203 616 руб. 43 коп., как обеспеченной залогом имущества должника в соответствии с договором залога акций от 28.08.2019 N 1.

Также, в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ПАО Банка "Кузнецкий" о признании недействительной сделки - договора залога акций N 1 от 28.08.2019, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" и ООО "СУ-58".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 заявление ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-58" суммы 31 203 616,43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и заявление кредитора ПАО Банка "Кузнецкий" о признании недействительной сделки - договора залога акций N 1 от 28.08.2019, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" и ООО "СУ-58". Судебное заседание назначено на 29.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Пензенской области вынес определение от 05.04.2021 следующего содержания:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" суммы 31 203 616,43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, оставить без удовлетворения.

Заявление кредитора публичного акционерного общества Банка "Кузнецкий" о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога акций N 1 от 28.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-58".

Применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога имущества общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" - обыкновенных именных акций акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" в количестве 4 489 122 шт., государственный регистрационный номер: 1-01-04423-Е.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" в пользу публичного акционерного общества Банка "Кузнецкий" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.".

ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в пункте 2 резолютивной части определения исправлена опечатка, судебное заседание назначено на 29.06.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 произведена замена судей Александрова А.И., Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р., Мальцева Н.А.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ПАО Банка "Кузнецкий" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Банка "Кузнецкий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (продавец) в лице генерального директора Швыркалина М.В. и ООО "СУ-58" (покупатель) в лице генерального директора Спиридовича Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019 (далее - договор купли-продажи) (т.1 л.д.24-29).

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующее имущество:

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3156;

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3155;

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3154;

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3153;

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3152;

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3151.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи стороны согласовали цену недвижимости в размере 30 600 000 руб., которая согласно п.2.2. договора должна быть оплачена до 30.01.2020.

Согласно п.3.1. договора по соглашению сторон и в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимость считается переданной с момента подписания договора.

В п.3.4. договора стороны определили, что обратятся за государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки к покупателю в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента уплаты денежных средств в соответствии с подпунктом 2.2.1. договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 08.08.2019. Оплата цены участков должником не произведена.

В подтверждение передачи имущества представлен акт N МГД00000001 от 08.08.2019 о приеме-передаче групп объектов основных средств.

28" августа 2019 года между ООО "СУ-58" (Залогодатель) в лице генерального директора Спиридовича Е.А. и ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (Залогодержатель) в лице генерального директора Швыркалина М.В. заключен договор залога акций N 1 (далее - договор залога) (т.1 л.д.31-34).

В соответствии с п.1.1 договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019 на сумму 30 600 000 руб. Залогодатель передает Залогодержателю в залог ценные бумаги: Акции обыкновенные именные бездокументарные акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН/ИНН 1085809001882/5829730449) в количестве 4489 122 шт. номинальной стоимостью 100 рублей за акцию (Государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-04423-Е).

Настоящий залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и связанных с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией расходов.

Предмет залога остается во владении и пользовании Залогодателя.

Согласно п.1.3 договора залога начальная продажная цена акций определена в размере 350 000 000 руб.

Из выписки АО ВТБ Регистратор из реестра владельцев ценных бумаг на 24.04.2020 следует, что принадлежащие ООО "СУ-58" акции обыкновенные именные (вып.1) акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат", номинал 100 руб., гос.рег.номер: 1-01-04423-Е, в количестве 4 489 122 шт., имеют обременение в виде залога (т.1 л.д.35).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости земельных участков, ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 31 203 616,43, в т.ч. основной долг - 30 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 603616,43 руб., начисленные за период с 31.07.2020 по 08.07.2020, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога акций от 28.08.2019 N 1.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (1) и N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Учитывая доводы об аффилированности кредитора и должника, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что отчужденные земельные участки изначально находились в собственности ООО "ИСК "Альянс" (дата регистрации 13.03.2019), которое реализовало их ООО "Мегастрой Девелопмент" по договору купли-продажи от 13.04.2019 за 43,6 млн.руб. (дата регистрации сделки - 20.05.2019).

По договору купли-продажи от 29.07.2019 ООО "Мегастрой Девелопмент" продало земельные участки должнику за 30,6 млн.руб. (дата регистрации сделки - 08.08.2019).

Впоследствии указанные земельные участки были проданы должником АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору купли-продажи от 15.08.2019 за 104,952 млн.руб. (дата регистрации сделки - 19.08.2019).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, за непродолжительный период времени собственниками земельных участков являлись четыре лица.

При этом договор купли-продажи заключен между заявителем и должником за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве последнего, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами в значительной сумме. Так, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, с конца 2018 года к должнику были предъявлены многочисленные иски о взыскании задолженности на общую сумму более 150 млн. руб. По искам ПАО Банка "Кузнецкий" возбуждены дела о взыскании совокупной задолженности в размере более 111 млн. руб. (N А49-8730/2019, N А49-8731/2019, N А49-8732/2019, N А49-8733/2019, N А49-8734/2019), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО "СУ-58".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, поступление денежных средств должнику от контрагентов прекратились с марта-апреля 2019 года, с этого же периода на расчетных счетах должника нарастала картотека, резко упала выручка организации: 1 квартал 2019 года - 92 млн.руб., 2 квартал 2019 года - 40 млн.руб., 3 квартал 2019 года - 1,2 млн.руб.

19.06.2019 кредитор - ЗАО "ЦЭСИС НИКИРЭТ" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности ООО "СУ-58".

В этой связи суд первой инстанции констатировал наличие у должника признаков неплатежеспособности в период заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 с ООО "Мегастрой Девелопмент".

При этом, как указал суд первой инстанции, об указанных обстоятельствах, находящихся в открытом и публичном доступе, ООО "Мегастрой Девелопмент" не могло не знать. Более того, ООО "Мегастрой Девелопмент", наряду с ООО "СУ-58" и ООО "Мегастрой", являлось ответчиком по делу N А49-8734/2019.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о финансовом состоянии должника заявителю было известно (должно было быть известно) и в силу аффилированности ООО "Мегастрой Девелопмент" и ООО "СУ-58".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СУ-58" с 11.09.2017 является Спиридович Евгений Александрович, который согласно данным налогового органа работал: с 2016 по 2019 гг. в ООО "Чаадаевский Пенобетон" ИНН 5812340465; с 2016 по 2018 гг. в ООО "Мегастрой" ИНН 5837053085; с 2017 по 2020 гг. в ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" ИНН 5836652632.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником с долей в уставном капитале 99 % и руководителем с момента создания (02.07.2018) ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" ИНН 5836687441 является Швыркалин М.В.

Также, Швыркалин М.В. до 13.08.2018 года - участник ООО "Мегастрой" с долей в уставном капитале 99%, а также до 15.10.2020 - руководитель ООО "Мегастрой".

В свою очередь, ООО "Мегастрой" до 29.01.2020 являлся единственным участником ОООО "Чаадаевский Пенобетон".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.04.2013 с долей в уставном капитала 50%, а с 25.11.2020 - 100% участником ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" является ООО "Титул" ИНН 5837053078, руководителем которого до 19.09.2020 также был Швыркалин М.В.

Таким образом, руководитель ООО "СУ-58" Спиридович Е.А. долгое время работал в организациях, руководство которыми фактически осуществлял Швыркалин М.В.

Основываясь на объяснениях временного управляющего, суд первой инстанции также указал на то, что ООО "СУ-58" аффилирован со следующими компаниями: ООО "Мегастрой Девелопмент" ИНН 5836687441, ООО "Мегастрой" ИНН 5837053085, ООО "Спецэлектромонтаж" ИНН 5835076672, ООО "Конструктив" ИНН 6835111662, ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" ИНН 5836652632, ООО "Титул" ИНН 5837053078, ООО "Сантехмонтаж" ИНН 5836:645963, ООО "Отделка" ИНН 5835111643, ООО "Каркас" ИНН 5836671917, ООО "Строительная инвестиция" ИНН 5835115032, ООО "Новострой" ИНН 5836672029.

Участниками и руководителями указанных организаций в разное время являлись следующие физические лица:

Швыркалин М.В. (ООО "Мегастрой Девелопмент", ООО "Мегастрой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Титул"),

Спиридович Е.А. (ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Конструктив", ООО "Сантехмонтаж", ООО "СУ-58"),

Киреев И.Ю. (ООО "Конструктив", ООО "Каркас", ООО "Строительная инвестиция", ООО "Новострой"),

Козенко С.Е. (ООО "Мегастрой", ООО "Сантехмонтаж"),

Куприн С.В. (ООО "Мегастрой Девелопмент", ООО "Мегастрой").

Данная группа компаний осуществляет деятельность в строительной отрасли, юридический адрес большинства организаций совпадает, г. Пенза, ул. Кулакова, д. 7.

Из группы компаний следует выделить в качестве преобладающего ООО "Мегастрой Девелопмент". Данный вывод следует из значительного размера уставного капитала организации и основных средств. Так например, согласно бухгалтерской отчетности уставный капитал сформирован в размере 80 млн. руб., основные средства за 2018 г. - 742 млн,, 2019 г. - 159 млн. Также следует учитывать особый статус данной организации - специализированный застройщик. Мажоритарным владельцем и руководителем компании является Швыркалин М.В.

Не менее 98 % выручки ООО "СУ-58" сформировано за счет поступлений от ООО "Мегастрой" и ООО "Мегастрой Девелопмент".

Кроме того, ООО "Мегастрой" и ООО "Титул" являются поручителями и залогодателями по кредитам, выданным ПАО "Банк "Кузнецкий" должнику, а также вместе и с ООО "Мегастрой Девелопмент" - ответчиками по искам банка.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ООО "Мегастрой Девелопмент".

Также суд первой инстанции также обратил внимание на то, что интересы и должника и заявителя в судебных заседаниях в разные периоды времени представлял один и тот же представитель - Богатова О.Э., что косвенно также свидетельствует о наличии связей между данными лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 29.07.2019, на котором основывает свои требования заявитель, заключен в преддверии банкротства при наличии у должника (покупателя) признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом.

При этом как указал суд первой инстанции, ни заявитель, ни должник не обосновали экономическую целесообразность приобретения последним имущества на сумму более 30 млн.руб. в период имущественного кризиса ООО "СУ-58" и на короткий срок (полмесяца), а также целесообразность продажи кредитором имущества по цене, ниже цены приобретения (43,6 млн.руб.) и существенно ниже стоимости последующей перепродажи от ООО "СУ-58" к АО "Пензенский областной земельный резерв" (104,952 млн.руб.).

Судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям кредитора, изначально ООО "Мегастрой Девелопмент" приобрел 7 земельных участков у ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2019, т.к. планировал осуществлять на данных участках строительство новых объектов. Однако летом 2019 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории Пензенской области в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 у кредитора возникла необходимость в продаже земли, и соответственно, чтобы не уплачивать земельный налог по завышенной ставке, кредитор наценил 2% на каждый земельный участок и реализовал 6 из 7 купленных земельных участков должнику.

Данные пояснения судом первой инстанции оценены критечески, поскольку не подтверждают необходимости приобретения должником имущества (экономического смысла).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сложная эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 возникла в 2020 году, а не летом 2019 года, как указывает заявитель.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что целесообразность и необходимость приобретения для целей заявителя и последующей продажи должнику земельных участков не обоснована, в т.ч. с учетом сроков между приобретением и продажей, разницы между покупной и продажной ценами, как и не обоснован смысл приобретения объектов для целей должника.

Условия договоров не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли. Короткий срок совершения цепочки сделок свидетельствует о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделок не соответствует их истинному значению.

Характер заключаемых договоров между всеми участниками соответствует согласованному поведению группы взаимозависимых лиц, преследующих единую цель - отчуждение земельных участков от первоначального собственника к конечному, при этом доказательств наличия у ООО "СУ-58" и у ООО "Мегастрой Девелопмент" самостоятельной заинтересованности в приобретении и продажи имущества не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения всей цепочки сделок, заключенных между сторонами в короткий период времени, предшествующий дате принятия судом заявления о банкротстве должника (04.10.2019), земельные участки, поименованные в договорах купли-продажи, перешли из собственности ООО "ИСК Альянс" в собственность АО "Пензенский областной земельный резерв", спецификой экономической деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В рассматриваемой ситуации ООО "Мегастрой Девелопмент" и ООО "СУ-58" являлись промежуточными звеньями (транзитными покупателями), а, заключая договор купли-продажи от 29.07.2019, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Суд первой инстанции указал, что доводы о транзитном характере договора купли-продажи от 29.07.2019 заявитель и должник документально не опровергли, что в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным для квалификации договора купли-продажи от 29.07.2019 ничтожной (мнимой) сделкой.

Суд первой инстанции сослался на то, что кредитор и должник преследовали противоправную цель создания искусственной задолженности, в том числе с целью последующего заключения договора залога ликвидного имущества.

Договор залога заключен между заявителем и должником 28.08.2019, т.е. уже после отчуждения земельных участков от ООО "СУ-58" к АО "Пензенский областной земельный резерв".

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя, основанное на ничтожной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор залога акций от 28.08.2019 заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (04.10.2019), следовательно, для признания названного договора недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 12 Постановления Пленума N 63) без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Спорный договор залога, как установлено судом первой инстанции, направлен на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства должника по договору купли-продажи от 29.07.2019.

Залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. В случае, если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного договора залога могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ООО "Мегастрой Девелопмент" по обязательствам, возникшим на основании договора купли-продажи от 29.07.2019.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора залога акций от 28.08.2019 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания и для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 04.10.2019, а оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор совершен 28.08.2019, данная сделка относятся к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов ООО "СУ-58" включены требования кредиторов, обязательства перед которыми подлежали исполнению должником в 2018 - в первом полугодии 2019 года.

Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС за 2018 год, 1 и 2 кварталы 2019 года - 17962152,85 руб., ООО "Авангард" - 962660,62 руб. (февраль 2018), ЗАО "Энергомашкомплект" - 322187,04 руб. (май-июнь 2018), ООО "Вертикаль" - 4297288,71 руб. (октябрь - декабрь 2018), ООО "Элемент" - 4722487,42 руб. (апрель 2018- январь 2019), ООО "Дизайн Стали" - 3015987,51 руб. (ноябрь 2017 - май 2018), ООО "Эврика" - 729530,79 руб. (октябрь-ноябрь 2017), ООО Фирма "Навигатор-М" - 3346251,05 руб. (январь-февраль 2019), ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" - 2934392,51 руб. (февраль-март 2018), ООО "Премьер-Строй" - 294000 руб. (март 2018), ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" - 2015516,86 руб. (август-сентябрь 2018), ПАО Банк "Кузнецкий" - 110895052,86 руб. (кредитные договоры 2017, 2018 гг), ИП Баулин А.И. - 21496496,50 руб. (май 2018- январь 2019), ООО "Навигатор-Монтаж" - 2886188,65 руб. (ноябрь 2017, ноябрь 2018), ИП Зайцев Ю.И. - 2856020 (июль 2018-январь 2019), ИП Пешков О.В. - 103721 руб. (2018-февраль 2019), ИП Волков М.В. - 277818 руб. (ноябрь 2018), ООО "Премьер-Лифт" - 1971024 руб. (март 2019), ООО "Научно-исследовательский центр "Строительство" - 384425,59 руб. (2018), ООО "Пензастрой" - 1493846 руб. (ноябрь 2017, июль 2018, март 2019), ООО "АктивРесурс" - 519663,38 руб. (октябрь 2018), ОАО "Железобетонные конструкции-1" 3195919,71 руб. (сентябрь- ноябрь 2018). Часть требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в 2018 - 2020 гг.

Кроме того, существенная часть требований подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник передал в залог имущество (акции АО "Пензенский тепличный комбинат"), что, как указал суд первой инстанции, явно свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника, информация о наличии которых была доступна кредитору - ООО "Мегастрой Девелопмент", являвшемуся наряду с должником ответчиком по искам ПАО "Банка "Кузнецкий", а также аффилированным лицом.

В результате совершения договора залога был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в выбытии ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, о чем заявитель был осведомлен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Судом первой инстанции указано, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "СУ-58" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляет 1 268 614 000 руб., следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности должна составлять не менее 253 722 800 руб.

Согласно п. 1.3 договора залога акций количество передаваемых в залог акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей определяется в размере 4 489 122 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч сто двадцать две) штук. Начальная продажная цена акций определена в размере 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, номинальная стоимость всех акций, переданных по договору залога, составляет 448 912 200 руб., что превышает 20 % порог стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мегастрой Девелопмент" является аффилированным лицом. Доказательств экономической обоснованности заключения сделки о залоге при наличии значительной кредиторской задолженности, в период имущественного кризиса должника и в преддверии банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора влечет ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника (единственный крупный актив) и фактически сохранить имущество за собой.

Согласно отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения должнику принадлежат три объекта недвижимости с ограничением прав и запрещением регистрационных действий, другого движимого и недвижимого имущества не имеется, сведения о запасах и дебиторской задолженности руководителем должника не представлены.

Таким образом, предоставление в залог ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о данной цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Вместе с тем, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства или свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В момент совершения договора залога кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника, и, приняв акции в залог, получил возможность удовлетворить свои требования преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

В результате заключения спорного договора произошло уменьшение конкурсной массы, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, переданного в залог, являющегося единственным крупным активом должника.

Договор залога заключен за 2 месяца до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. При этом как указал суд первой инстанции, доказательств экономической обоснованности для должника заключения сделки о залоге не представлено.

Кроме того, по договору залога стоимость имущества, переданного в залог, многократно превышает размер обязательства, в обеспечение которого оно было предоставлено. Так, размер обязательства по договору купли-продажи от 29.07.2019 года составляет 30 600 000 руб., тогда как обеспечивается оно имуществом - акциями - общей номинальной стоимостью 448 912 200 руб. (начальная продажная цена акций - 350 000 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении сторон в обычной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, поскольку, действуя разумно и добросовестно, контрагенты избрали бы иные способы обеспечения исполнения обязательства. Например, заключили бы договор залога земельных участков, являющихся предметом купли-продажи, или договор залога акций в количестве, необходимом для покрытия расходов, связанных с исполнением обязательств по договору купли-продажи земельных участков.

Также судом первой инстанции приято во внимание, что на момент заключения спорной сделки (28.08.2019) имущество, обязательства по оплате которого обеспечивались залогом, было отчуждено третьему лицу (АО "Пензенский областной земельный резерв") на основании договора купли-продажи от 15.08.2019, что свидетельствует о совершении кредитором и должником действий, направленных на создание искусственной задолженности, обеспеченной залогом единственного крупного и ликвидного актива должника.

При таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора очевидно влечет ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника и фактически сохранить имущество за собой.

Подписание договора залога в условиях регулярной собственной неплатежеспособности и признаках банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК).

Как указал суд первой инстанции, стороны спорного договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности залогодателя в преддверии его банкротства, тогда как разумный экономический смысл в выдаче обеспечения отсутствовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что заявление ПАО Банка "Кузнецкий" о признании недействительным договора залога акций от 28.08.2019 N 1 на основании п.п.1, 3 ст.61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, с учетом указанного суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки путем прекращения обременения в виде залога имущества общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" - обыкновенных именных акций акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" в количестве 4 489 122 шт., государственный регистрационный номер: 1-01-04423-Е.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент", доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что доводы об аффилированности кредитора и должника обоснованы и подтверждены.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 сформулирована судебная практика, согласно которой в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, в ситуации предъявления к должнику требования аффилированного кредитора определены иные критерии распределения бремени доказывания: при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки изначально находились в собственности ООО "ИСК "Альянс" (дата регистрации 13.03.2019), которое реализовало их ООО "Мегастрой Девелопмент" по договору купли-продажи от 13.04.2019 за 43,6 млн. руб. (дата регистрации сделки - 20.05.2019).

По договору купли-продажи от 29.07.2019 ООО "Мегастрой Девелопмент" продало земельные участки должнику за 30,6 млн. руб. (дата регистрации сделки - 08.08.2019).

Впоследствии указанные земельные участки были проданы должником АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору купли-продажи от 15.08.2019 за 104,952 млн. руб. (дата регистрации сделки - 19.08.2019).

Таким образом, ООО "Мегастрой Девелопмент" продало имущество по цене, ниже цены приобретения (43,6 млн.руб.) и существенно ниже стоимости последующей перепродажи от ООО "СУ-58" к АО "Пензенский областной земельный резерв" (104,952 млн.руб.). Указанные действия свидетельствуют о том, сделка по купле-продажи земельных участков была совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку не свидетельствует об обычно преследуемой в предпринимательской деятельности цели получения прибыли.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, контрагенты по сделке могли избрать иные способы обеспечения исполнения обязательства, помимо залога акций, в частности имели возможность заключить договор залога земельных участков, являющихся предметом купли-продажи, или договор залога акций в количестве, необходимом для покрытия обязательств по договору купли-продажи земельных участков.

Учитывая, что должник продал АО "Пензенский областной земельный резерв" земельные участки 15.08.2019, в период когда у должника уже присутствовали признаки неплатежеспособности и расчет по договору купли-продажи представлялся очевидно маловероятным, разумные контрагенты могли заключить договор залога земельных участков, являющихся предметом купли-продажи, препятствующий последующей реализации данных земельных участков однако не сделали этого, что свидетельствует о том, что должник и ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" преследовали иную цель.

При этом оплату, предусмотренную договором купли-продажи от 15.08.2019 АО "Пензенский областной земельный резерв" фактически не производило, поскольку стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2019, согласно которому произведен зачет взаимных требований на сумму 104 952 000 руб. по следующим обязательствам:

признан погашенным долг ООО "СУ-58" перед АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору цессии N 07-02 от 15.07.2019;

признан погашенным долг АО "Пензенский областной земельный резерв" перед ООО "СУ-58" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.08.2019.

Указанным зачетом погасились требования ООО "СУ-58" перед АО "Пензенский областной земельный резерв", вытекающие из Договора купли-продажи акций N 144 от 17 июля 2013 года, а акции, приобретенные по данному договору были переданы в залог ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" по Договору залога акций N 1 от 28.08.2019.

Установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дает основания полагать, что связь должника и кредитора имеет "дружественный" характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)), основания возникновения обязательств по спорному договору не имеют реального характера в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, перечисление денежных средств в оплату земельных участков очевидно носило транзитный характер и использовалось в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и создания обязательства и задолженности, в целях обременения единственного ликвидного актива должника - обыкновенных именных акций акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" в количестве 4 489 122 шт., государственный регистрационный номер: 1-01-04423-Е.

Поскольку сделки по реализации земельных участков мотивированно оценены судом первой инстанции как ничтожные, не имеется оснований для оценки сделанного кредитором в их рамках предоставления в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем не имелось оснований и для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 по делу N А49-11515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев