Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-48601/21 по делу N А40-68889/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-68889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-68889/21 по иску ООО "ГК БУЛАТ" (ОГРН: 1177746805840, ИНН: 7725387326) к ООО "КВАДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1157746506532, ИНН: 7728258110) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стах И.М. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: Черниговская Н.С. по доверенности от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК БУЛАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КВАДРОСТРОЙ" о взыскании 4 464 990 руб. 00 коп. из них: 4 135 000 руб. задолженности, 329 990 руб. неустойки.

Решением от 09.06.2021 с ООО "КВАДРОСТРОЙ" (115612, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КЛЮЧЕВАЯ, ДОМ 18, ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМ 7, ОГРН: 1157746506532, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 7728258110) в пользу ООО "ГК БУЛАТ" (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ 102 КОМ 1, ОГРН: 1177746805840, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 7725387326) 4 135 000 (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч) руб. задолженности, 289 450 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. неустойки, а также 79 273 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят три) руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 44 913 (сорок четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО "КВАДРОСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 августа 2020 года, между ООО "ГК Булат" (Подрядчик) и ООО "Квадрострой" (Заказчик) заключен Договор N 16708/20 на выполнение подрядных работ (в редакции Дополнительного соглашения от 22.10.2020 к договору), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада и замене витражных конструкций фасада административно-производственного корпуса 4А ВО "НПО "ЦНИИТМАШ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, д. 4, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора N 16708/20 от 24 августа 2020 года, Стоимость работ составляет сумму 5 915 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 3.3.1. Договора, Аванс в размере 1 780 000 рублей, в том числе НДС, оплачивается после заключения Договора, в срок не позднее 25 календарных дней. Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления аванса.

Соответственно, авансовый платеж должен был быть оплачен не позднее 18.09.2020 г.

Согласно п. 3.3.2 Договора, окончательный расчет в размере 4 135 000 рублей оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1.5 Договора, срок выполнения работ составляет 44 календарных дней с даты подписания договора. С учетом дополнительного соглашения от 22.10.2020 г., Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления аванса на свой счет. Таким образом, срок выполнения работ фактически был изменен Сторонами. Соответственно, 44 дня на выполнение работ начинают течь после поступления аванса.

Со стороны Заказчика произведены следующие платежи:

03.08.2020 г. - 50 000 рублей

14.09.2020 г. - 500 000 рублей

24.09.2020 г. - 500 000 рублей

29.09.2020 г. - 150 000 рублей

06.11.2020 г. - 100 000 рублей

19.11.2020 г. - 480 000 рублей

Таким образом, сумма аванса в размере 1 780 000 рублей оплачена только 19.11.2020 г. Соответственно, срок исполнения работ оканчивается не позднее 02.01.2021.

Спорные работы сданы ответчику 24.12.2020, что подтверждается материалами дела и представителями сторон; ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем данные работы считаются принятыми в порядке ст. 754 ГК РФ и подлежат оплате.

Претензий о некачественно выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 135 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, правомерно нашел доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 135 000 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора, при нарушении Заказчиком срока оплаты Работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, но не более 10% от суммы неосуществлённых платежей.

Истец начислил неустойку в размере 329 990 рублей 00 копеек (из них: 40 540 руб. за период с 18.09.2020 по 19.11.2020 по оплате авансового платежа и 289 450 руб. за период с 15.01.2021 по 25.03.2021 по оплате итогового платежа), представил расчет.

Согласно п. 10.5 договора, истцом должно было быть представлено обеспечение возврата аванса, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты выплаты аванса. Обеспечение возврата аванса было определено как банковская гарантия.

В соответствии с п. 10.6 договора, в случае не предоставления обеспечения возврата аванса, оплата переносится на срок, несоразмерный данной просрочки. Сторона истца так и не предоставила обеспечение возврата аванса, документы подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют. Соответственно просрочки выплаты аванса со стороны ответчика не имеется, исходя из чего требования о взыскании 40 540 руб. неустойки за несвоевременную выплату аванса являются необоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 289 450 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2021 N 04/01/2021, платежное поручение N 39 от 27.01.2021 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 273 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 44 913 руб. 40 коп., согласно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-68889/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев