Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-45027/21 по делу N А40-241060/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-241060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-241060/20

по заявлению ООО "Премиум Продукт"

к Московской областной таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

в присутствии:

от заявителя:	Табаков А.В. по доверенности от 19.05.2021;
от заинтересованного лица:	Волков В.В. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Продукт" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее- ответчик, МОТ) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 913 986 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

ООО "Премиум Продукт" по ДТ N 10013160/090120/0002744, 10013Г60/090120/0002759, 10013160/160120/0012600, 10013160/170120/0012709 задекларирован товар (концентрированный яблочный сок асептического консервирования).

Поставка осуществлена в рамках международного контракта от 15.08.2019 N STAKS01-1819 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Премиум Продукт", Россия (далее- Покупатель) и компанией SHAANXI HENGTONG FRUIT JUICE & BEVERAGE GROUP GO., LTD, Китай (далее -Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40ТКЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, таможней были направлены запросы документов и сведений от 09.01.2020.

Обществом были представлены дополнительные сведения, однако, таможней были направлены дополнительные запросы документов от 04.04.2020, 05.04.2020, 13.04.2020.

Обществом были представлены документы и сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость по каждой декларации на товар, однако, таможенным органом в отношении каждой из указанных деклараций на товары были приняты решения о внесении в них изменений, что и явилось основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции усмотрел наличие совокупности условий, предусмотренных гл.24 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода и правильность исчисления таможенной стоимости, по избранному таможней методу.

При этом судом принято во внимание, что представленные обществом документы по спорным таможенным декларациям позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу).

Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Довод таможенного органа о не заключённости договора (не согласовании существенных его условий) из-за отсутствия подписей во взаимодополняющих документах (инвойсах) не основан на нормах права.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что Обществом представлены проформы инвойс от 29.08.2019, 11.09.2019, 23.09.2019 и 13.11.2019, согласно которым условия оплаты следующие: 10 % - предоплата, 90 % - после выгрузки товара в порт. Условия поставки в указанных документах содержат совершенно иные условия оплаты, чем те, что указаны в Контракте.

Коллегия приходит к выводу, что выявленное обстоятельство не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что оплата поставленного товара производится банковским переводом денежных средств на счёт Продавца в течение 60 календарных дней от даты прихода товара на железнодорожный терминал. При этом согласно пункту 7.2 Контракта покупатель вправе производить предварительную оплату планируемой поставки, в том числе полную предоплату.

Контракт является рамочным, и приведённые выше условия оплаты товаров применяются в случае, если сторонами в ходе исполнения Контракта не согласованы иные условия. Предварительная оплата рассматриваемых товарных партий осуществлялась на основании проформ-инвойсов (счетов на оплату), данный факт подтверждается представленными в Таможню и имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод, в которых в качестве оснований платежа, помимо Контракта, указаны проформы-инвойсы. В проформах-инвойсах указаны условия оплаты, которые и привела Таможня в апелляционной жалобе.

Выставление иностранным продавцом проформ-инвойсов с такими условиями оплаты и фактическая оплата Заявителем квалифицируются, соответственно, как оферта и акцепт.

Таким образом, стороны согласовали условия оплаты, конкретизирующие рамочные условия Контракта. Какие-либо противоречия или нарушения закона в данном случае отсутствуют.

Утверждение Таможни о том, что Заявитель предоставил прайс-листы продавца и производителя, противоречит материалам дела, поскольку согласно ответам Заявителя в Таможню предоставлялись прайс-листы иностранного продавца, распространяющие своё действие на текущие поставки, и прайс-листы производителей идентичных товаров с целью доказывания адекватности согласованной цены на товар сложившемуся на мировом рынке ценовому уровню. Предоставленные прайс-листы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера заявленной таможенной стоимости.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда, что в нарушение п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, какие-либо обоснования запроса документов и сведений в дополнительных запросах Московского областного таможенного поста не указаны.

Суд исследовал решения о корректировке таможенной стоимости, представленные обществом документы в подтверждение таможенной стоимости по 1 методу, пришел к верному выводу, что таможенным органом не были проанализированы надлежащим образом документы. Имели место формальные выводы о ненадлежащем оформлении документов между контрагентами. Также таможенный орган в решениях ставил вопрос о предоставлении ксерокопий заверенных со стороны общества.

Вместе с тем, суд, исследовав стоимость товара по Контракту, задекларированную стоимость, пришел к верному выводу, что стоимость товара документально подтверждена представленными документами. Поставленные вопросы таможенным органом к оформлению представленных документов, а также сомнения с учетом невозможности исследования прайс-листов не свидетельствуют о не подтверждении таможенной стоимости по 1 методу.

Таким образом, решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости вынесено в противоречии с требованиями действующего законодательства. Указанные решения не содержат ссылок на нормативно-правовые акты, нарушение которых допустило Обществом, в результате чего они не могут быть приняты таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял предложенный Обществом способ.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-241060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова