Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-30432/21 по делу N А40-241060/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-241060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Табаков А.В., по доверенности от 19.05.2021;

от заинтересованного лица: Орехова Е.С., по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Продукт"

к Московской областной таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Продукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 913 986 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 18, пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом по ДТ N 10013160/090120/0002744, 10013Г60/090120/0002759, 10013160/160120/0012600, 10013160/170120/0012709 был задекларирован товар (концентрированный яблочный сок асептического консервирования). Поставка осуществлена в рамках международного контракта от 15.08.2019 NSTAKS01-1819 (далее - Контракт), заключенного с компанией SHAANXI HENGTONG FRUIT JUICE & BEVERAGE GROUP GO., LTD, Китай (далее -Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40ТКЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, таможней были направлены запросы документов и сведений от 09.01.2020.

Обществом были представлены дополнительные сведения, однако, таможней были направлены дополнительные запросы документов от 04.04.2020, 05.04.2020, 13.04.2020.

Обществом были представлены документы и сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость по каждой декларации на товар, однако, таможенным органом в отношении каждой из указанных деклараций на товары были приняты решения о внесении в них изменений, что явилось основанием для обращения общества в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38, пунктами 1, 2 статьи 313, пунктами 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пунктами 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости противоречит требованиям действующего законодательства.

Суды исходили из того, что представленные обществом документы по спорным таможенным декларациям позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суды пришли к выводу о том, что таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода и правильность исчисления таможенной стоимости, по избранному таможней методу.

Суды дали оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения, поскольку оспариваемое решение не содержат ссылок на нормативно-правовые акты, нарушение которых допустило общество, в результате чего они не могут быть приняты таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости.

При исследовании оспариваемого решения, установлено, что таможенным органом не были проанализированы надлежащим образом представленные обществом документы в подтверждение таможенной стоимости по первому методу, имели место формальные выводы о ненадлежащем оформлении документов между контрагентами. Также таможенный орган в решениях ставил вопрос о предоставлении ксерокопий заверенных со стороны общества.

Вместе с тем, судами установлено, что стоимость товара документально подтверждена представленными документами, а поставленные вопросы таможенным органом к оформлению представленных документов, а также сомнения с учетом невозможности исследования прайс-листов не свидетельствуют о не подтверждении таможенной стоимости по первому методу.

Исходя из изложенного, поскольку законность решения не доказана таможенным органом, а права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены в связи с тем, что увеличен размер таможенных платежей без достаточных к тому оснований, суды в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно обязали таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном порядке в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о не заключенности договора (не согласовании существенных его условий) были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-241060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко