Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО "Овощнов": Скорынина В.В., паспорт, доверенность от 12.05.2020, Скорынин Ю.Н., удостоверение, доверенность от 12.05.2020

от уполномоченного органа: Брюхова К.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Овощнов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2021 года

об отмене принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-16438/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Мухачёва Сергея Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 заявление Мухачева Сергея Станиславовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 Мухачев Сергей Станиславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Определением от 03.07.2019 Паршукова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим Мухачева С.С. утвержден арбитражный управляющий Бобров Владимир Георгиевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.11.2018 заявление ООО "Овощнов" удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45.; 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542.

15.06.2021 от Мухачева С.С. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45.; 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) принятые определением суда от 15.11.2018 обеспечительные меры по делу А50-16438/2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 5 Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45.; 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Овощнов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и приять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

ООО "Овощнов" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Мухачеву С.С. не принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко. 45 в связи с чем его права не нарушены, он является ненадлежащим заявителем. Отмечает, что определение суда о признании сделки недействительной не исполнено, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер не отпали. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры необходимо сохранить в целях сохранения имущественного положения сторон.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ООО "Овощнов" доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов о кадастровой стоимости спорного имущества. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Овощнов" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 05.10.2015 по дарению земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45.

В рамках данного обособленного спора, ООО "Овощнов" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45.; 3-этажный жилой дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542.

Определением суда от 15.11.2018 ходатайство было удовлетворено, приняты заявленные ООО "Овощнов" обеспечительные меры.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2019 по настоящему делу признаны недействительными договор дарения от 05.10.2015, заключенный между Мухачевым Сергеем Станиславовичем, Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной, договор дарения от 01.04.2017, заключенный между Мясниковой Екатериной Сергеевной и Мухачевой Надеждой Ивановной, договор дарения от 20.09.2018, заключенный между Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной. Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника Мухачева Сергея Станиславовича жилого дома кадастровый номер 59:01:4019087:542 и земельного участка кадастровый номер 59:01:4019270:12, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко, 45.

В дальнейшем, 04.12.2019 Мухачев С.С. обратился в суд ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45; 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542.

28.07.2020 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, просит разделить жилой дом на два объекта недвижимости: 3-этажный жилой дом с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м., с крыльцом (лиг. а) и надворными постройками: баней (лит Г), навесом (лит П.), скважиной, (лит Г2), канализационным выгребом (лит 13), заборами (1.2), воротами (3), инв.30202 кад.N 59:01:4019087:542; на земельном участке под незавершенный жилой дом (земли поселений), площадь объекта 1217,6 кв.м., кад.N 59:01:40 1 9270:0012; расположенных по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45. Выделить Мухачеву С.С. в 3-этажном жилом доме с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м. в натуре помещение площадью 18 кв.м., а также соответствующую часть земельного участка; исключить указанную площадь из конкурсной массы должника. Выделить в 3-этажном жилом доме с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м. в натуре помещение площадью 376,2 кв.м. а также соответствующую часть земельного участка; оставить указанную площадь в конкурсной массе должника. После реализации имущества в общем имуществе оставить надворные постройки: баню (лит Г), навес (лит П.), скважину, (лит. Г2), канализационный выгреб (лит 13), заборы (1Д), ворота (3), инв.30202 кад.N 59:01:4019087:542.

Определением суда от 08.08.2020 в рамках дела А50-16438/2017 о банкротстве Мухачева С.С. объединены в одно производство обособленные споры: по заявлению финансового управляющего должника о разделе жилого дома на два объекта, по заявлению Мухачёва Сергея Станиславовича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление Мухачева С.С. удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом с кадастровым номером 59:01:4019087:542 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019270:12, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Кравченко, 45; заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2018, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Отменяя принятые определением суда от 15.11.218 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку спорное имущество исключено из конкурсной массы, соответственно, наличие ограничительных мер препятствует собственнику спорного объекта осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как было указано выше, спорные обеспечительные меры приняты определением суда при 15.11.2018 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2019 по настоящему делу признаны недействительными договор дарения от 05.10.2015, заключенный между Мухачевым Сергеем Станиславовичем, Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной, договор дарения от 01.04.2017, заключенный между Мясниковой Екатериной Сергеевной и Мухачевой Надеждой Ивановной, договор дарения от 20.09.2018, заключенный между Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной. Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника Мухачева Сергея Станиславовича жилого дома кадастровый номер 59:01:4019087:542 и земельного участка кадастровый номер 59:01:4019270:12, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко, 45.

Таким образом, оснований для сохранения принятых определением суда от 15.11.2018 обеспечительных мер не имеется.

Доводы кредитора о том, что определение суда от 24.04.2019 не исполнено, имущество не возвращено в конкурсную массу и должник не имеет права обращаться с рассматриваемым заявлением, поскольку собственником имущества не является, уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Так судами было установлено, что спорный дом (г.Пермь, ул.Кравченко, 45) является единственным жильем для должника, поскольку в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Н.Быстрых, 14-64, имеется вступивший в законную силу судебный акт, по которому на данный объект у должника не восстановлены никакие права, в связи с чем, он не включен в конкурсную массу.

Суды указали, что то обстоятельство, что переход права собственности на спорный объект на настоящий момент в установленном порядке не зарегистрирован, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возвращении ему данного имущества, не означает отсутствие у должника прав на него.

При этом должник пояснял, что он неоднократно устно обращался к финансовому управляющему по вопросу регистрации спорного имущества, однако, управляющий пояснил, что данный вопрос решит после рассмотрения настоящего обособленного спора, ссылаясь на дополнительные расходы на регистрационные действия, необходимость в несении которых отпадет в случае удовлетворения заявления должника об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы.

Оснований для сомнений относительно права должника на дом и земельный участок, возможности рассмотрения вопроса об его исключении из конкурсной массы у судов отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые определением суда от 15.11.2018 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости как раз препятствовали регистрации прав на данное имущество за должником.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спорное имущество исключено из конкурсной массы, соответственно, наличие ограничительных мер препятствует собственнику спорного объекта осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Доводы представителей апеллянта о злоупотреблении должником правами, неправомерности исключения дома чрезмерной площади в качестве единственного жилья на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем также подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2021 года по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев