Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43038/21 по делу N А40-40123/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-40123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40- 40123/21, по иску общество с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (ОГРН: 1057747440277, ИНН: 7716528718) к Родину Андрею Анатольевичу о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев С.Н. по доверенности от 02.12.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Родину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о понуждении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать документацию.

Решением от 21 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новы судебный акт, которым отказать в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства.

- Родин А.А. не предоставил доказательств, подтверждающих передачу документации ООО MAKC-XXI;

- документы отсутствуют по адресу общества;

- техническая документация на МКД имелась и хранилась в ООО MAKC-XXI;

- в полномочия Родина А.А. входило обеспечение сохранности всех документов, которые при смене ИО подлежали передаче вновь назначенному директору;

ООО "MAKC-XXI" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, на основании лицензии от 22.04.2015 N 077 000474 и договоров управления.

Общество в силу условий договора (3.1.11) и Правил N 491 обязано иметь, вести и хранить техническую документацию на многоквартирные дома, которые находятся в его управлении (П. 24, 26, 27 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Перечень технической документации на многоквартирные дома определен приложением N 2 к договорам управления, Правилами N491 и Правилами N170 (постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что документация имелась в Обществе.

Данное обстоятельство подтверждается приложениями N 2 к договорам управления МКД (перечень технической документации на МКД), заявлениями ответчика в Мосжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с расторжением договоров управления, Актами приема-передачи технической документации на многоквартирные дома в пользу ООО Управляющая организация "Балтиец", в которой ответчик являлся генеральным директором, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Таким образом, довод Родина А.А. о недоказанности необоснован.

Родин А.А., как бывший директор общества, обязан был принять все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности документов общества, а также произвести их передачу в кратчайший срок вновь назначенному руководителю общества (п. 4 ст. 32, ст. 40, п. 1 ст. 44 ст. 50 ФЗ об "ООО", п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Именно Родин А.А. обязан был совершить действия направленные на передачу документов, однако никаких действий со стороны ответчика предприняты не были.

Родин А.А. новому генеральному директору техническую документацию на многоквартирные дома расположенные по адресам: ул. Большая Академическая д. 18А; 22Б; 20Б; 4; 6к.1; 6к.2; 8к.2; 8к.1; 9/20; 10/13; 12/18к.2; 12/18к.1; 17; 18;20.ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34Б; 34А; 38; 40; 42. ул. Космонавта Волкова, д. 25/2; 27; 31 к.1; 33; 29. ул. Приорова, д. 14А; 1; 2; 3; 5; 11; 14; 16к. 3; 16 к. 1; 16 к. 2; 30 - не передавал.

По месту нахождения общества, истребуемые документация отсутствует (акт от 03.02.2020). Родину А.А. было направлено требование о передаче документации. Требование осталось без ответа и удовлетворения.

Родин А.А. не представил доказательств о передачи документации вновь назначенному директору.

Довод ответчика о том, что печать и финансово-хозяйственная документация находится в обществе не имеет правового значения, поскольку истец не заявлял требование о передачи печати, бухгалтерской, кадровой, финансово-хозяйственной деятельности документации, договоров с контрагентами.

Таким образом, решение законно и обоснованно, суд правильно решил обязать Родина А.А. передать техническую документацию на МКД, которые имелись у общества.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии локального акта, устанавливающего порядок передачи генеральным директором документов Обществу, а также о предъявлении Обществом требования о передаче документов после расторжения трудового договора, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение, и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности передать документацию Обществу.

В судебной практике выработан единообразный подход к данному вопросу: бывший директор общества, обязан обеспечить сохранность документов общества и произвести их передачу вновь назначенному руководителю общества (постановление АС Московского округа от 17.03.2021 по делу N А41-16449/20; постановление АС Московского округа от 20.04.2021 по делу N А40-63942/20; постановление АС Московского округа от 12.04.2021 по делу N А40-114560/20, Постановление АС Московского округа от 01.09.2020 по делу N А40-98298/19).

Ссылка ответчика на ВАС РФ N 144 не применима в рассматриваемом споре.

Правовая позиция в п. 8 ВАС N 144 сводится к тому, что общество обязано обеспечить участнику при его обращении доступ к документам и информации о деятельности Общества, участником которого он является.

В данном споре предмет/основания иска иные, разъяснения ВАС не могут быть применины.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта судом - не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-40123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова