Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-9587/21 по делу N А55-27087/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А55-27087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от ответчика - Войтовский В.И., ликвидатор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2021 года по делу NА55-27087/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 1131644000487, ИНН 1644067246), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН 1196313023719, ИНН 6318044579), г. Самара,

о взыскании 3065322 руб. 67 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

о взыскании 2323206 руб. 70 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ООО "Строй-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - ООО "СтройСфера", ответчик) о взыскании 3065322 руб. 67 коп., в том числе: 3030321 руб. 54 коп. - задолженности по договору субподряда N 14-06/19 от 14.06.2019, 35001 руб. 13 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору.

Определением суда от 30.12.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СтройСфера" к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании 2323206 руб. 70 коп., в том числе: 2023206 руб. 70 коп. - пеней за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 14-06/19 от 14.06.2019, 300000 руб. - штрафа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройСфера" в пользу ООО "Строй-Комплекс" взыскано 3030321 руб. 54 коп. - основного долга, 25229 руб. 40 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 38205 руб. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Строй-Комлекс" в пользу ООО "СтройСфера" взыскана неустойка в размере 1100000 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано.

С ООО "Строй-Комлекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 25424 руб.

С ООО "СтройСфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 9192 руб.

В результате зачета первоначального и встречного требований с ООО "СтройСфера" в пользу ООО "Строй-Комплекс" взыскано 1993755 руб. 94 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение: отказать ООО "Строй-Комплекс" в заявленных исковых требованиях в полном объеме, взыскать с ООО "Строй-Комплекс" в пользу ООО "СтройСфера" неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 14-06/19 от 14.06.2019 в общей сумме 2323206 руб. 70 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСфера" (подрядчик) и ООО "Строй-Комплекс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 14-06/19 от 14.06.2019 (далее - договор), по условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить своими силами и средствами в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами следующий вид работ на объекте подрядчика в полном объеме: электромонтажные и строительно-монтажные работы согласно приложению N 1, передать их по акту выполненных работ подрядчику. Объект находится по адресу: Оренбургская область, Царичанское + Филатовское месторождение. Общежитие:

- охранная сигнализация,

- пожарная сигнализация,

- система видеонаблюдения,

- электроснабжение,

- монтаж оборудования связи,

- СКУД,

- наружное электроснабжение,

- наружное освещение (т. 1, л.д. 12-28).

Согласно пункту 2.3. договора срок выполнения работ по договору до 31.08.2019.

Стоимость договора ориентировочная и составляет 19267261 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1). В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершению работ (этапов) субподрядчик обязан представить подрядчику результат выполненных работ (этапа) и подписанный субподрядчиком надлежаще оформленный акт в 3-х экземплярах по форме КС-2, КС-3.

Работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в пункте 4.1. договора (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик имеет право отказаться от утверждения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также не оплачивать соответствующий объем работ до устранения субподрядчиком выявленных недостатков в работах или оформлении документов, указанных в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.7. договора оплата за фактически выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа следующего за месяцем предоставления оригинала актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами, и представленными в оригинале, графика производства работ, а также оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пункта 4.1. договора. Оплата производится в размере 95% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период, остальные денежные средства в размере 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.5. договора.

В пункте 4.5. договора сторонами согласовано условие о том, что оплата зарезервированных 5% от стоимости принятых к учету работ производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) и сдачи субподрядчиком исполнительной документации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 16478149 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.07.2019 на сумму 1786449 руб. 60 коп., N 2 от 31.08.2019 на сумму 4922990 руб. 40 коп. (скорректированная впоследствии на основании счета-фактуры N 532 от 30.04.2020 до суммы 4764260 руб. 40 коп. (4922990,40 - 158730,00)), N 3 от 30.09.2019 на сумму 2260102 руб. 80 коп., N 3 от 31.10.2019 на сумму 1464260 руб. 40 коп., N 4 от 31.10.2019 на сумму 1482547 руб. 20 коп., N 5 от 30.11.2019 на сумму 2103960 руб., N 6 от 31.12.2019 на сумму 1983318 руб., N 7 от 31.01.2020 на сумму 162932 руб. 40 коп., N 7 от 29.02.2020 на сумму 458710 руб. 80 коп., N 2 от 30.04.2020 на сумму 11607 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 19-157, т. 3, л.д. 1-38).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 4 от 01.07.2019 на сумму 400000 руб., N 5 от 02.07.2019 на сумму 600000 руб., N 26 от 30.07.2019 на сумму 297127 руб. 12 коп., N 33 от 01.10.2019 на сумму 4443000 руб., N 63 от 31.10.2019 на сумму 2456801 руб. 46 коп., N 108 от 02.12.2019 на сумму 1500000 руб., N 145 от 30.12.2019 на сумму 1998762 руб., N 53 от 30.01.2020 на сумму 1000000 руб., N 98 от 01.04.2020 на сумму 200000 руб. и путем зачета встречных однородных требований по акту от 10.09.2019 на сумму 324137 руб. 08 коп., по акту от 18.03.2020 на сумму 228000 руб., на общую сумму 13447827 руб. 66 коп. (т. 4, л.д. 97-105).

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика по расчету истца составила 3030321 руб. 54 коп. (16478149,20 - 13447827,66).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1165 (т. 1, л.д. 8-10) с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и в обоснование встречного иска ответчик указал, что по условиям договора обязанность по окончательной оплате возникает после подписания акта по форме КС-14 и передачи исполнительной документации, однако исполнительная документация истцом не передана, подписанный акт по форме КС-14 отсутствует.

Полагая, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, ответчик, руководствуясь пунктами 5.1., 27.26. и 27.27. договора начислил неустойку в размере 1751605 руб. 61 коп.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия N 29 от 06.11.2020 (т.2, л.д.12-13) с требованием оплатить неустойку оставлена истцом без удовлетворения по мотивам, изложенным в ответе на претензию N 3232 от 26.11.2020 (т. 2, л.д. 14), что и послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа за нарушение срока окончания работ.

Истец в отзыве на встречный иск (т. 3, л.д. 49-51) заявил возражения против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что генеральным заказчиком - ООО "Газпромнефть-Оренбург" было принято решение о прекращении строительных и монтажных работ на объекте. Исполнительная документация была передана непосредственно генеральному заказчику. В подтверждение истцом представлены копии реестра исполнительной документации, полученной представителем ООО "Газпронефть-Оренбург" 16.01.2020 и 01.08.2020.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 16478149 руб. 20 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 19-157, т. 3, л.д. 1-38).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа следующего за месяцем предоставления оригинала актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, графика производства работ, а также оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пункта 4.1. договора. Оплата производится в размере 95% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период, остальные денежные средства в размере 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Согласно пункту 4.5. договора оплата зарезервированных 5% от стоимости принятых к учету работ производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) и сдачи субподрядчиком исполнительной документации.

Из сведений, представленных ООО "Газпромнефть-Оренбург" по запросу суда первой инстанции, следует, что работы на объекте - "Царичанское+Филатовское месторождение. Общежитие" выполнялись в рамках договорных отношений с ООО "ПромСтрой" по договору от 04.07.2018 N ОРН-18/11033/01744/Р привлеченным субподрядчиком - ООО "Строй-Комплекс". В 2020 году ООО "ПромСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем работы на объекте были прекращены ООО "ПромСтрой" 11.04.2020 и завершены впоследствии ООО "МежТрансСтрой". Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) был подписан 30.11.2020 между ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ООО "МежТрансСтрой", которым было завершено строительство объекта. Исполнительная документация по фактически выполненным работам была предоставлена в адрес ООО "Газпромнефть-Оренбург" первоначальным подрядчиком ООО "ПромСтрой", а также направлена субподрядчиком ООО "Строй-Комплекс" и получена 16.01.2020 и 01.08.2020 по реестрам (т. 4, л.д. 126-127; т. 5, л.д. 1-27).

Таким образом, исполнительная документация, необходимая для эксплуатации объекта, получена заказчиком работ, фактически выполненных истцом, возражения и замечания относительно ее неполноты либо качества ООО "Газпромнефть-Оренбург" не высказаны, равно как и не представлены возражения по объему и качеству выполненных истцом работ.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ в связи с не передачей исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом и используются заказчиком работ по назначению. Несмотря на окончание работ иным лицом, объект с выполненными истцом работами сдан в эксплуатацию по акту КС-14. Какие-либо возражения, замечания относительно полноты и качества предоставленной ООО "Строй-Комплекс" исполнительной документации, не представлены. Доказательства, подтверждающие невозможность использовать объект по назначению, ввиду замечаний к исполнительной документации либо ее частичному отсутствию, не представлены.

Тот факт, что основанием для оплаты наряду с предоставлением иных документов является и исполнительная документация, не свидетельствует о том, что ее непредставление ответчику является безусловным основанием для отказа в оплате (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 302-ЭС17-21668 по делу NА58-5489/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу NА49-8099/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу NА56-71221/2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях приемки результатов работ, отсутствия возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, отсутствия доказательств невозможности использовать результаты работ по назначению на основании предоставленной исполнительной документации, основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых у истца работ отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на общую сумму 16478149 руб. 20 коп. по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 3030321 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35001 руб. 13 коп. за период с 29.12.2018 по 19.02.2019.

Согласно пункту 27.9. договора заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет начисленных процентов и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 25229 руб. 40 коп.

В рамках встречного искового заявления и с учетом уточнений ответчик просил взыскать с истца неустойку за период с 01.09.2019 по 10.12.2020 в размере 2023206 руб. 70 коп., начисленную на основании пункта 27.26. договора в связи с нарушением срока выполнения работ, а также штраф в размере 300000 руб., начисленный на основании пункта 27.27. договора в связи с нарушением срока окончания работ, указанного в пункте 5.1. договора, более чем на 10 календарных дней.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1. договора работы должны быть начаты с момента подписания договора, окончены - в августе 2019 года.

В пункте 27.26. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае допущения субподрядчиком просрочки в выполнении работ, а равно в случае допущения субподрядчиком просрочки в исполнении обязательств по устранению недостатков работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 5.1. договора, более чем на 10 календарных дней субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 300000 руб. 00 коп. (пункт 27.27. договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.1. договора истец должен был выполнить работы не позднее 31.08.2019.

Однако до истечения установленного срока истцом сданы лишь работы по актам от 31.07.2019 и от 31.08.2019, остальные работы сданы в период с 30.09.2019 по 30.04.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за просрочку выполнения работ после апреля 2020 года, так как после указанного периода истец не имел возможности выполнить оставшийся объем работ по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 27.26., 27.27. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, самостоятельно произвел перерасчет неустойки и признал правомерным начисление неустойки в размере 1406285 руб. 35 коп. за нарушение срока выполнения работ в период с 03.09.2019 по 30.04.2020 и штрафа в размере 300000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащие взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 03.09.2019 по 30.04.2020 до 1000000 руб. и штраф за нарушение срока окончания работ до 100000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования ответчика по встречному иску в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не предоставлена исполнительная документация, являются необоснованными, так как оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление данной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2021 года по делу N А55-27087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН 1196313023719, ИНН 6318044579), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов