Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-8281/21 по делу N А46-6080/2021

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А46-6080/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8281/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 по делу N А46-6080/2021 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009, адрес: 644013, Омская область, город Омск, улица Н.М.Ядринцева, дом 26, офис 101) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска об административном правонарушении от 16.03.2021 N 01-02-0145-21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) от 16.03.2021 N 01-02-0145-21, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 по делу N А46-6080/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 по делу N А46-6080/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по посыпке входных групп песком были выполнены утром до момента проведения проверки. Общество полагает, что заинтересованное лицо фактически провело внеплановую выездную проверку, в силу чего подлежат применению нормы части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 и части статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

ООО УК "Наш дом" ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что проверка проведена в отношении ряда домов, находящихся в управлении ООО УК "Наш Дом" по следующим адресам: N 26 корпус 3, N 26 корпус 4, N 26 корпус 5 по ул. Краснознаменная, N 23 корпус 3, N 23 корпус 4 по ул. Завертяева в г. Омске. По каждому дому отдельно был составлен протокол.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.06.2021 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.08.2021.

От Комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО УК "Наш дом" поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Комиссии в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска установлено, что ООО УК "Наш дом" по состоянию на 09.02.2021 в 16 час. 00 мин. не обработало песком выходы из подъездов многоквартирного дома N 23 корпус 3 по улице Завертяева в городе Омске, что, по мнению Комиссии, является нарушением части 2 статьи 57 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства N 45).

По данному факту Комиссией в отношении Общества 11.02.2021 составлен протокол N 01-02-0145-21 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях) и 16.03.2021 вынесено постановление N 01-02-0145-21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, ООО УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

09.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, приняты Правила благоустройства N 45, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 57 Правил благоустройства N 45 ликвидация наледи (гололёда) производится путём обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

В соответствии со статьёй 104 Правил благоустройства N 45 обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается (пункт 4.2 Правил благоустройства N 45).

При этом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Наш дом" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Завертяева, дом N 23, корпус 3, что заявителем по существу не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом выявлено, что по состоянию на 09.02.2021 в 16-00 по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Завертяева, дом N 23, корпус 3 не обработаны песком выходы из подъездов многоквартирного дома по ул. Завертяева, дом N 23, корпус 3, что является нарушением части 2 статьи 57 Правил благоустройства N 45.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по посыпке входных групп песком были выполнены утром до момента проведения проверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела фотоматериалам, объяснениям специалиста административного органа, непосредственно обнаружившим нарушение, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 N 01-02-0145-21.

С учетом того, что на момент принятия оспариваемого постановления ООО УК "Наш дом" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении N 01-02-0374-20), суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО УК "Наш дом" события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной обработке песком выходов из подъездов МКД, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом N 294-ФЗ порядок проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства N 45 выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - ООО УК "Наш дом", а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства N 45 на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО УК "Наш дом" путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проверочные мероприятия проведены в отношении ряда домов, находящихся в управлении ООО УК "Наш Дом" по следующим адресам: N 26 корпус 3, N 26 корпус 4, N 26 корпус 5 по ул. Краснознаменная, N 23 корпус 3, N 23 корпус 4 по ул. Завертяева в г. Омске и по каждому дому отдельно составлен протокол от 11.02.2021 и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 16.03.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства совершения рассматриваемых в данном случае правонарушений, а также обстоятельства их выявления административным органом, приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 11.02.2021, вопреки позиции административного органа и суда первой инстанции, фактически образуют один состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Так, нарушения, выразившиеся в не обработке песком выходов из подъездов МКД, выявлены уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках проведения одного контрольного мероприятия по обследованию территории административного округа, в одно и тоже времени (09.02.2021 в 16 час. 00 мин.), при этом во всех случаях нарушения установленных требований Обществу вменяется нарушение одной нормы - статьи 57 Правил благоустройства N 45.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные в данном случае нарушения допущены Обществом в результате единого акта бездействия, в отношении объектов, на которых должна исполняться соответствующая обязанность, что по фактическому и правовому содержанию такие нарушения идентичны друг другу, и что нарушения выявлены в рамках одного рейдового мероприятия.

Иными словами, рассматриваемые нарушения образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В то же время частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следствие, разделение совершенного Обществом правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет за собой нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанций и административного органа, из буквального толкования диспозиции пункта 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и применительно к рассматриваемым обстоятельствам допущенные Обществом нарушения Правил благоустройства N 45 не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения.

При этом апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу N А46-6081/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 20.08.2021, признано законным постановление Комиссии от 16.03.2021 N 01-02-0143-21, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Общество привлечено к ответственности за нарушением Правил благоустройства N 45, которое выразилось в том, что по состоянию на 09.02.2021 в 16-00 по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 26, корп. 4 не обработаны песком выходы из подъездов многоквартирного дома N 26 корп.4 по ул. Краснознаменная.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Комиссии от 16.03.2021 N 01-02-0145-21 вынесено административным органом незаконно и подлежит отмене.

Иными словами, применительно к эпизодам нарушений требований части 2 статьи 57 Правил благоустройства, выявленным 09.02.2021, привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, правомерно только на основании постановления от 16.03.2021 N 01-02-0143-21, с учетом вступившего в законную силу решения по делу А46-6081/2021.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 по делу N А46-6080/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО УК "Наш дом", поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Арбитражным судом Омской области неправильно истолкованы положения пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также не применены положения части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом которых должно быть разрешено настоящее дело об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 АПК является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Наш дом".

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 по делу N А46-6080/2021 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 16.03.2021 N 01-02-0145-21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов