Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-12106/21 по делу N А32-9633/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-9633/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 (мотивированное решение от 11.06.2021) по делу N А32-9633/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1162375034689, ИНН 2312249519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ЭКСПОРТ" (ОГРН 1182375071526, ИНН: 2312274593)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ЭКСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 352 830 рублей задолженности, 1 999 рублей 37 копеек неустойки за период с 21.01.2021 по 01.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил предоплату и не исполнил обязательства по договору подряда от 22.10.2020 N 22/10-2020.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

11.06.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств истца.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания неустойки и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ЭКСПОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило пересмотреть иск по правилам первой инстанции, решение изменить, принять по делу новый судебный акт, по которому установить размер задолженности 314 430 рублей, отказать в удовлетворении взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в начале ноября 2020 года на строительную площадку было доставлено оборудование. Начало работ определено не было ни договором, ни каким-либо иным указанием заказчика. Работы не производились из-за неготовности строительных площадей и погодных условий, исключающих работу в сырости (дождливая, снежная, туманная погода). В рамках исполнения договорных обязательств подрядчиком были проведены платежи субподрядчику и закуплены материалы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Стройсфера" (заказчик) и ООО "Р.О.С. Экспорт" (подрядчик) заключен договор от 22.10.2020 N 22/10-2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству резинового покрытия на детской площадке, общей площадью 1 238 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Детское дошкольное учреждение на 300 мест по ул. Героев-Разведчиков Прикубанского округа и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора, согласно приложения N 1, является твердой и составляет 1 176 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в согласованные с заказчиком сроки. Работы выполняются в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ и поставки материала 15-20 дней при благоприятных для работы погодных условиях (пункт 3.4. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора предоплата в размере 30% в размере 352 830 рублей осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания неустойки и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением N 1320 от 29.10.2020 истец перечислил ответчика 352 830 рублей по выставленному счету N 17 от 23.10.2020 (предоплата по договору).

В досудебной претензии истец указал, что в связи с нарушением сроков заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченных денежных средств.

В представленном истцом гарантийном письме ответчик гарантировал произвести возврат 352 830 рублей в срок до 31.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.2. заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержки со стороны подрядчика начала выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 352 830 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На расторжение договора истец указал в претензии, направленной ответчику 11.01.2021 и полученной ответчиком 20.01.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Заявитель жалобы указывает, что работы не производились из-за неготовности строительных площадей и погодных условий, однако доказательств в подтверждение данных доводов не привел. Также ответчик не представил доказательств того, что он понес расходы, которые должны были быть оплачены истцом. Невыполнение работ ответчиком не оспаривается. В неоспоренном заявителем жалобы гарантийном письме ответчик гарантировал возврат 352 830 рублей, а не меньшей суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании предоплаты в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 999,37 рублей за период с 21.01.2021 по 01.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с 21.02.2021, то есть за период после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Требование о взыскании неустойки в период действия договора или требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после отказа от договора истец не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 6 527,36 рублей неустойки за период с 21.01.2021 по 11.05.2021 и неустойку с 12.05.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты. Взыскание неустойки после прекращения договора подряда не производится.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ответчика 10 040 рублей, с истца -57 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 16 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 (мотивированное решение от 11.06.2021) по делу N А32-9633/2021 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ЭКСПОРТ" (ОГРН 1182375071526, ИНН: 2312274593) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1162375034689, ИНН 2312249519) 352 830 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ЭКСПОРТ" (ОГРН 1182375071526, ИНН: 2312274593) в доход федерального бюджета 10 040 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1162375034689, ИНН 2312249519) в доход федерального бюджета 57 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1162375034689, ИНН 2312249519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.ЭКСПОРТ" (ОГРН 1182375071526, ИНН: 2312274593) 16 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник