Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14037/21 по делу N А32-32443/2017

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-32443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухоруковой Елены Валериевны: представитель Сокол Е.Ф. по доверенности от 12.08.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Игнатенко Е.А. по доверенности от 15.02.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-32443/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сухоруковой Елены Валерьевны

(ИНН 010110757865, ОГРНИП 317010500009939)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл"

(ИНН 2312286888, ОГРН 1192375069413)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухорукова Елена Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМАС" о взыскании 164 000 руб. задолженности по договору N 154-17 поставки с монтажом от 27.04.2017, а также 164 000 руб. неустойки за период с 16.06.2017 по 20.07.2020 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 9-10, т. 5).

Определением от 09.10.2018 произведена замена ответчика ООО "АМАС" на общество с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл" (далее - ООО "СБС Мегамолл", ответчик) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Судом к производству принят встречный иск ООО "СБС Мегамолл" к предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара 19 296 рублей, неустойки за нарушение условий о качестве товара в размере 40 200 рублей, об обязании осуществить обратную приемку арт-объектов "Овца большая", "Овца маленькая". В случае неисполнения судебного решения взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 37-38, т. 5).

Решением от 11.06.2021 по первоначальному иску с ООО "СБС Мегамолл" по результатам повторной судебной экспертизы в пользу предпринимателя взыскано 218 600 руб., в том числе 164 000 руб. задолженности, 54 600 руб. неустойки; а также 6 363 руб. расходы по оплате госпошлины и 44 800 расходы по экспертизе. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "СБС Мегамолл" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 197 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБС Мегамолл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2021 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что ответчик (покупатель), получивший от истца (поставщика) гарантию качества на арт-объекты "Овца большая" и "Овца маленькая" не должен доказывать ненадлежащее качество товара, напротив, бремя доказывания его качества возложено законом на истца как продавца, который не смог подтвердить надлежащее качество товара. Переданный ответчику товар изначально не соответствовал качеству, предусмотренному договором, еще и потому, что по собственному признанию истца и изготовителя был изменен по сравнению с ранее заказанным ответчиком образцом. Повторная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Сухорукова Елена Валериевна (ОГРНИП 317010500009939 ИНН 010110757865) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "АМАС" (ИНН 2312000666, КПП 231201001, ОГРН 1022301971427) договор N 154-17 поставки с монтажом от 27.04.2017 на выполнение работ по изготовлению и передаче в собственность покупателя (ответчик) товара, а также выполнение работ по монтажу товара указанного в п. 3 таблицы спецификации.

Перечень Товара, подлежащего передаче поставщиком по вышеуказанному договору, установлен в спецификации утвержденной покупателем (ответчик) и поставщиком (истец).

Товар поставлен поставщиком (истец) и смонтирован в указанном покупателем (ответчик) месте.

Товар поставлен двумя партиями, а именно 08.06.2017 поставлены:

арт-объект "Овца-большая" длина 1,2 м высота 1,1-м, материалы: вспененный пластик, уретанизоционатное напыление, атмосферостойкие лаки и краски-4 штуки арт-объект "Овца-маленькая" длина 0,9 м высота 0,8-м, материалы: вспененный пластик, уретанизоционатное напыление, атмосферостойкие лаки и краски-6 штук

Данные арт-объекты имели на ногах крепежи (металлические пластины с отверстиями для крепежа), для установки предполагали анкерное (болт длиной 20-25 см) крепление в твердую (бетонную) поверхность.

Указанные арт-объекты согласно договору N 154-17 от 27.04.2017 подлежали монтажу самостоятельно покупателем.

23.06.2017 поставлен арт-объект "Дерево", общая высота 3,3 м, материалы: вспененный пластик, уретанизоционатное напыление, атмосферостойкие лаки и краски - 1 штука и установлен поставщиком самостоятельно, в соответствие с договором N 154-17 от 27.04.2017 г., а именно: изготовлен в основании каркаса объекта квадратная плита из квадрат-трубы с 4 креплениями под арматуру, которая может быть вбита в мягкий грунт. Данное основание рассчитано из массы кроны и ствола дерева с учетом ветровой нагрузки и парусности кроны. Сверху уложен рулонный газон и основание арт-объекта декорировано камнями, укрепленными стекло пластиковой арматурой в соответствие с рисунком N 3 приложения к договору N 154-17 от 27.04.2017.

В соответствие с п. 3.1. указанного договора цена договора составляет 402000 (четыреста две тысячи) рублей, а именно:

арт-объект "Овца-большая" 4 штуки 124000 руб.,

арт-объект "Овца-маленькая" 6 штук 150000 руб.,

арт-объект "Дерево" 128000 руб.

В соответствие с п. 3.3. указанного договора оплата производится безналичным расчетом в следующем порядке: 120 000 (сто двадцать тысяч)рублей оплачивается в качестве аванса в срок не позднее 03.05.2017 г., окончательный расчет в размере 281400 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста)рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 08.06.2017 поставщик поставил, а покупатель принял арт-объект "Овца-большая" 4 штуки и арт-объект "Овца-маленькая" 6 штук.

16.06.2017 произведена доплата по договору покупателем в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей в соответствии с условиями договора в течение 5 рабочих дней.

На сегодняшний день покупатель оплатил денежную сумму в размере 215600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Соответственно, остаток за указанные арт-объекты "Овца-большая" и "Овца-маленькая" составляет 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Отсутствие оплаты подтверждается актом сверки платежей.

23.06.2017 поставщик поставил и смонтировал арт-объект "Дерево", однако оплата не произведена.

От подписания акта приема-передачи и товарной накладной и соответствующих документов по арт-объекту "Дерево" покупатель отказался. Поставщик вынужден был отправить весь пакет документов почтой, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения и дополнительно сдать с сопроводительным письмом пакет документов, что подтверждается подписью сотрудника ответчика.

Истец указывает, что покупатель пользуется Товаром, установил на арт-объекте свою фирменную табличку без согласия поставщика и уклоняется от оплаты Товара без достаточных на то оснований.

В соответствии с п. 2.7. договора N 154-17 от 27.04.2017 право собственности на товар возникает у покупателя с момента исполнения поставщиком своей обязанности по передаче Товара покупателю в соответствие с п. 2.3. договора.

Однако ответчик товар не принял по акту приема-передачи, однако 23.06.2017 повесил табличку "SBS MEGAMOLL" на ствол арт-объекта "Дерево", тем самым нанес ущерб товару, который принадлежит поставщику до момента подписания акта приема-передачи.

Высота арт-объекта "Дерево" в договоре указана 4-м, однако была уменьшена до 3,3 м по согласованию сторон по следующим основаниям:

- козырек здания, нависающий над клумбой, указанной Вашими сотрудниками к установке арт-объектов не позволяет разместить объект высотою 4 м.

- арт-объект высотой 4-м требует акнерное (болт длиной 40-45 см) крепление в твердую (бетонную) поверхность (всверливание)

Поставщик предоставил покупателю соглашение к договору N 154-17 об уменьшении цены арт-объекта "Дерево" с 128000 руб. до 105600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей, стоимость перерасчета определена согласно расчету коэффициента дерева, приобщенного к настоящему иску.

Однако указанное соглашение не подписано, оплата не произведена.

Истец выполнил обязанности обусловленные указанным договором, передал все необходимые документы ответчику (акты приема-передачи, товарные накладные, счета на оплату, инструкции по эксплуатации, ремкомплект), что подтверждается квитанциями об отправке заказной корреспонденции и описью вложения и сопроводительными письмами, подписанными сотрудником ответчика.

Ответчик уклоняется от уплаты услуг по договору без достаточных на то оснований.

Общая задолженность за арт-объекты составляет 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей (арт-объекты "Овца-большая" и "Овца-маленькая") +105600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей = 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

На основании п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты согласно пункту 3.3. договора более, чем на 5 (пять) рабочих дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

07.07.2017 в присутствии представителей поставщика и покупателя составлен акт о дефектах выявленных у арт-объектов "Овца-большая" и "Овца-маленькая", однако согласно информационному письму по акту о дефектах от 07.07.2017 поставщик уведомил покупателя, что указанные дефекты появились в результате неправильной эксплуатации покупателем товара (не в соответствии с инструкцией по эксплуатации).

Истец начислил неустойку за период с 16.06.2017 по 20.07.2020 в размере 164 000 руб.

После предъявления искового заявления стороны подписали акт приема-передачи Арт объекта "Дерево".

Во встречном иске ООО "СБС Мегамолл" просил взыскать с ИП Сухоруковой Е.В. сумму по договору поставки с монтажом, ссылаясь на то, что Арт объекты "Овца-большая" и "Овца-маленькая" не соответствуют качеству, указанному в договоре.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку возник спор по качеству товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (по условиям договора, товар должен выдержать все 50 кг) в ООО Независимый экспертный центр "КРДэксперт" эксперту Дармодехиной Т.С.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 272/17 от 29.03.2018, однако по ходатайству истца ввиду того, что эксперт не полностью раскрыл все вопросы, судом была назначена повторная экспертиза в СДС ППУ и ПМ ООО "Нювел" эксперту В.А. Голубеву.

В заключении повторной экспертизы от 10.07.2020 N 172/20 (л.д. 48-81, т.4) эксперт Голубев В.А. указал, что материал, который применялся для изготовления арт-объектов отвечает требованиям договора и спецификации (приложение N 1). Каркас арт-объектов "Овца большая" и "Овца малая" представляет собой конструкцию пластмассовую, выполненную в виде слоистой конструкции и усилен в опорных частях (ногах) армированием стеклопластиковой арматурой. Арт-объекты с целыми ногами поочередно нагружались 5 (пятью) мешками с песком общим весом 52 кг 660 гр. на поверхность спины таким образом, чтобы нагрузка имитировала вес человека. Все арт-объекты испытание прошли, весовую нагрузку выдержали, что соответствует требованиям договора (не менее 50 кг). Производственного брака не обнаружено.

Причины образования дефектов у арт-объетов экспертом зафиксированы как образованные в результате механического воздействия на поверхность пластика тупым предметом в процессе эксплуатации и демонтажа. Через трещины в процессе эксплуатации попадала вода в результате атмосферных осадков, при испарении происходило образование избыточного пара, которое отрывало пластик от пенопласта в местах повреждений, все арт-объекты возможно отреставрировать, произвести ремонтные работы для приведения к первоначальным эксплуатационным характеристикам.

Таким образом, экспертом установлено, что поставленные товар соответствует качественным характеристикам, установленным в договоре, а дефекты товара возникли в результате его эксплуатации и внешнего воздействия тупыми предметами.

ООО "СБС-Мегамолл" представило в материалы дела рецензию N 3/2020 от 18.08.2020 эксперта-товароведа Татроковой А.О. на экспертное заключение эксперта Голубева В.А.

Судом отмечено, что рецензия N 3/2020 от 18.08.2020 эксперта-товароведа Татроковой А.О. является недостоверным доказательством, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, рецензия выполнена по заказу общества с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл" на основании договора N 3/2020 от 13.08.2020 в одностороннем порядке, осмотр арт-объектов Татроковой А.О. не производился, стороны об осмотре не извещались.

Представленная обществом рецензия на экспертизу, оценивается судом как возражения ответчика по экспертизе. При этом, данные возражения носят оценку экспертного заключения с формальной точки зрения оформления результатов экспертизы, не содержат опровергающей информации в отношении сделанных экспертом выводов по надлежащему качеству товара.

При том, что эксперт Голубев В.А., проводивший повторную судебную экспертизу, является экспертом высшей квалификации по полимерным материалам и их производству, специалист в области применения полимерных материалов с 20-ти летним стажем.

Учитывая отсутствие признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения данного судебного эксперта, а также правовых оснований для назначений третьей экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты согласно пункту 3.3. договора более, чем на 5 (пять) рабочих дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

07.07.2017 в присутствии представителей поставщика и покупателя составлен акт о дефектах, выявленных у арт-объектов "Овца-большая" и "Овца-маленькая", однако согласно информационному письму по акту о дефектах от 07.07.2017 поставщик уведомил покупателя, что указанные дефекты появились в результате неправильной эксплуатации покупателем Товара (не в соответствии с инструкцией по эксплуатации).

Истец вправе требовать с ответчика по договору неустойку в размере 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей с 17.06.2017 (через пять рабочих дней после подписания акта приема-передачи) по 20.07.2020.

В суде первой инстанции ООО "СБС Мегамолл" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 0,1% в день, т.е. до 54 600 руб., в остальной части судом отказано.

Во встречном иске общество просило взыскать неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 19 296 рублей, неустойку за нарушение условий о качестве товара в размере 40 200 рублей, обязать предпринимателя осуществить приемку арт-объектов "Овца большая", "Овца маленькая". В случае неисполнения судебного решения взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Общество указало, что истец не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его ответчику, при том, что материалы дела содержат прямые доказательства возникновения неустранимых недостатков товара до его передачи. Переданный покупателю Товар изначально не соответствовал образцу (описанию).

Согласно п. 3 ст. 469 ГК при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждено истцом, что до заключения договора изготовитель сделал и передал ответчику образец: изделие "Овца большая розовая" (по тексту - Образец), а ответчик оплатил ее по цене 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей по платежному поручению N 861 от 21.03.2017, ранее предоставленному в материалы дела.

Указанный Образец был передан изготовителем по настоянию ответчика для оценки качества изделия до заключения договора, проверки его потребительских свойств, в том числе весовых испытаний, после чего ответчиком принято решение о заключении договора, а фотография Образца указана в приложении N 1 к договору.

Во встречном исковом заявлении ответчик на основании п. 1 ст. 308.3 ГК также заявил об обязании истца (ответчика по встречному иску) осуществить приемку арт-объектов "Овца большая" в количестве 4 шт., "Овца маленькая" в количестве 6 шт. по акту приема-передачи и обеспечить за свой счет вывоз указанных объектов с территории ответчика.

При этом п. 1 ст. 308.3 ГК предусматривает также на случай неисполнения судебного акта право суда присудить по требованию кредитора судебную неустойку в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В таких обстоятельствах, ответчик просил суд установить судебную неустойку на случай неисполнения истцом судебного решения взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку не доказана поставка некачественного товара. Требования по встречному иску являются взаимоисключающими по отношению к первоначальному иску, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств по качеству поставленного товара, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-32443/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина