Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2021 г. N Ф08-10738/21 по делу N А32-32443/2017

г. Краснодар

26 октября 2021 г.

Дело N А32-32443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Сухоруковой Елены Валерьевны (ИНН 010110757865, ОГРНИП 317010500009939) - Щербань Н.В. (доверенность от 23.10.2021), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл" (ИНН 2312286888, ОГРН 1192375069413) - Игнатенко Е.А. (доверенность от 15.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-32443/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сухорукова Е.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Амас" о взыскании 164 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 27.04.20217 N 154-17 и 164 тыс. рублей неустойки с 16.06.2017 по 20.07.2020 (измененные требования).

ООО "Амас" заявило встречные требования к предпринимателю о взыскании 110 тыс. рублей неосновательного обогащения, 19 296 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара, 40 200 рублей неустойки за нарушение условий о качестве товара и о возложении обязанности на предпринимателя осуществить обратную приемку арт-объектов "Овца большая" и "Овца маленькая". В случае неисполнения судебного решения общество просило взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки (измененные требования).

Определением от 09.10.2018 суд произвел замену ответчика - ООО "Амас" на ООО "СБС Мегамолл" (далее - общество) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 24.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 164 тыс. рублей задолженности, 54 600 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит изменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает на то, что бремя доказывания качества товара возложено законом на продавца, который не смог подтвердить надлежащее качество товара. Переданный ответчику товар изначально не соответствовал условиям договора. Объекты не соответствовали образцу, предварительно изготовленному для общества, и изменены по инициативе продавца. Повторная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.04.2017 предприниматель (поставщик) и ООО "Амас" (покупатель) заключили договор N 154-17 поставки с монтажом, по условиям которого поставщик обязуется изготовить в собственность покупателю товар и все необходимые документы в отношении товара, а также выполнить работы по монтажу товар, указанного в пункте 3 таблицы N 1 спецификации, а покупатель обязуется принять товар и результат работ и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, внешний вид товара определяется сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствие с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 402 тыс. рублей, а именно: арт-объект "Овца-большая" 4 штуки - 124 тыс. рублей, арт-объект "Овца-маленькая" 6 штук - 150 тыс. рублей, арт-объект "Дерево" - 128 тыс. рублей.

Оплата производится безналичным расчетом в следующем порядке: 120 тыс. рублей оплачивается в качестве аванса в срок не позднее 03.05.2017, окончательный расчет в размере 281 400 рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 3.2.1 и 3.3.2 договора).

В силу пункта 2.7 договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю, в соответствие с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 3.3 договора, более чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик осуществил поставку товара двумя партиями: 08.06.2017 - арт-объект "Овца-большая" длина 1,2 м, высота 1,1 м (4 штуки) и "Овца-маленькая" длина 0,9 м, высота 0,8 м (6 штук), что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2017.

23 июня 2017 года предприниматель осуществил поставку арт-объекта - "Дерево" высотой 3,3 м и смонтировал его своими силами. От подписания акта приема-передачи и товарной накладной по арт-объекту "Дерево", покупатель отказался.

16 июня 2017 года покупатель произвел оплату 95 тыс. рублей по договору. Общая сумма, оплаченная покупателем поставщику, составила 215 600 рублей.

Высота арт-объекта "Дерево" в договоре указана 4 м, однако уменьшена до 3,3 м по согласованию сторон.

Поставщик предоставил покупателю соглашение к договору об уменьшении цены арт-объекта "Дерево" до 105 600 рублей, стоимость перерасчета определена согласно расчету коэффициента арт-объекта "Дерево". Указанное соглашение покупатель не подписал, оплату не произвел.

Общая задолженность за арт-объекты составляет 164 тыс. рублей: 58 400 рублей за арт-объекты "Овца-большая" и "Овца-маленькая" и 105 600 рублей за арт-объект "Дерево".

07 июля 2017 года в присутствии представителей поставщика и покупателя составлен акт о дефектах, выявленных у арт-объектов "Овца-большая" и "Овца-маленькая".

В письме от 13.07.2017 поставщик уведомил покупателя, что указанные дефекты появились в результате неправильной эксплуатации покупателем товара (не в соответствии с инструкцией по эксплуатации).

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В связи с реорганизацией ООО "Амас" в форме разделения, правопреемником по рассматриваемому спору стало общество.

Ссылаясь на то, что товар по договору не соответствует качеству, указанному в договоре, покупатель обратился со встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).

В связи с тем, что у сторон возник спор по качеству товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Независимый экспертный центр "КРДэксперт" - Дармодехиной Т.С.

В материалы дела поступило заключение экспертизы от 29.03.2018 N 272/17. Поскольку эксперт не полностью раскрыл все вопросы, поставленные на разрешение судом, по ходатайству предпринимателя суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту СДС ППУ и ПМ ООО "Нювел" - В.А. Голубеву.

Согласно заключению повторной экспертизы от 10.07.2020 N 172/20 материал, который применялся для изготовления арт-объектов, отвечает требованиям договора и спецификации (приложение N 1). Причины образования дефектов у арт-объектов образованы в результате механического воздействия на поверхность пластика тупым предметом в процессе эксплуатации и демонтажа. Через трещины в процессе эксплуатации попадала вода в результате атмосферных осадков, при испарении происходило образование избыточного пара, которое отрывало пластик от пенопласта в местах повреждений, все арт-объекты возможно отреставрировать, произвести ремонтные работы для приведения к первоначальным эксплуатационным характеристикам.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о характере выявленных дефектов и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суды обоснованно взыскали с общества в пользу предпринимателя 164 тыс. рублей задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 54 600 рублей, исходя из 0,1% от суммы задолженности с 17.06.2020 по 20.07.2020.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку поставку некачественного товара по договору суды не установили, в удовлетворении встречных требований общества отказано правильно.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы от 10.07.2020 содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-32443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина