Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 08АП-8774/21 по делу N А46-21982/2020

город Омск

25 августа 2021 г.

Дело N А46-21982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8774/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21982/2020 (судья Глазков О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской отдел кадров" (ИНН 5503221774, ОГРН 1105543022672) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5504141120, ОГРН 1165543074531) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Ханиной Н.В. по доверенности от 14.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Городской отдел кадров" - Корчагиной О.И. по доверенности от 31.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской отдел кадров" (далее - истец, ООО "Городской отдел кадров") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности в сумме 312 000 руб. по договору от 28.02.2019 по оказанию услуг по подбору персонала, неустойки за период с 08.11.2019 по 19.03.2021 в сумме 100 000 руб., а также 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21982/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Городской отдел кадров" взыскана задолженность в сумме 78 000 руб., пени за период с 08.11.2019 по 19.03.2021 в сумме 38 844 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 216 руб., 6 475 руб. - по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в заявках и в договоре отсутствует подпись директора ООО "Стройсервис"; заявки направлены лицом, которое не было уполномочено на заключение договора и подписание заявок от имени общества. Письменное соглашение о том, что договор будет заключен сторонами посредством обмена документами по электронной почте, истцом не предоставлено, текст договора в той редакции, на которой основаны исковые требования, не был согласован с руководителем ООО "Стройсервис". Договор является незаключенным. При этом, акт на сумму 81 250 руб. ответчику не направлялся, письмом от 18.01.2020 направлена только претензия от 17.01.2020. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку уменьшение неустойки до двукратного размера ключевой ставки производится судом в любом случае при наличии соответствующего заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации договора от 28.02.2019 N б/н. С целью проверки заявления просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (АНО ЦРЭ "ЛЭИ"), на разрешение экспертов поставить вопрос: кем выполнена подпись на втором и четвертом листах договора от 28.02.2019 N б/н, заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "Городской отдел кадров", Земляковым Андреем Владимировичем или иным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия к рассмотрению.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

При этом, проведение судебной экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации.

Проверка заявления о фальсификации осуществляется также иными способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Несогласие заявителя с результатами проверки заявления о фальсификации основанием для его повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, а соответствующие доводы ответчика подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку не установил необоснованности отказа суда первой инстанции в его удовлетворении (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Городской отдел кадров" (агентство) и ООО "Стройсервис" (заказчик) заключен договор от 28.02.2019 (далее - договор), предметом которого является подбор и трудоустройство работника в организацию заказчика (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 13-14).

Согласно пунктам 2.1-2-7 договора:

- агентство на свое усмотрение размещает рекламу об открытых вакансиях и квалифицированных требованиях заказчика к работникам;

- проводит предварительного собеседование с потенциальными кандидатами на работу, определяет их квалификационный уровень и соответствие требованиям заказчика;

- проверяет наличие необходимых для трудоустройства документов у работника;

- осуществляет процесс приема-передачи информации (анкетных данных, копий документов и др.) работник - заказчик, заказчик - работник;

- доводит до сведения работника информацию о заказчике, заработной плате, условиях работы и проживания, а также требованиях заказчика к работнику;

- при необходимости организует собеседование работника с заказчиком;

- в случае утверждения кандидатуры работника заказчиком, выставляет заказчику счет на оплату услуг агентства акт выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется оперативно рассматривать анкетные данные работников и в течение 5 рабочих дней сообщить точную дату приезда работника в организацию заказчика, либо предоставить письменный мотивированный отзыв по каждой кандидатуре работников. В случае задержки решения по предоставленным кандидатурам работников, действия заказчика рассматриваются как отказ от услуг агентства по данной заявке по независящим от агентства причинам.

Согласно пункту 3.8 договора в течение трех рабочих дней с момента получения, заказчик обязан подписать электронную копию акта выполненных работ и счета на оплату услуг агентства и направить электронной почтой в агентство, а оригиналы отправить Почтой России или предоставит письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления такого отказа акт выполненных работ считается автоматически подписанным по окончанию пяти дней со дня получения.

Заказчик обязан оплатить услуги агентства в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату услуг (пункт 3.9 договора).

В соответствии с Приложением N 2 к договору заказчик обязуется оплатить агентству комиссию в сумме 13 000 руб. за одного подобранного человека на вакансию рабочего персонала, комиссию в сумме 18 000 руб. за одного подобранного человека на вакансию среднего технического персонала, комиссию в сумме 25 000 руб. за одного подобранного человека на вакансию инженерного состава.

Согласно пункту 5.2 договора агентство предъявляет счёт заказчику на оплату с актом выполненных работ, который подписывается сторонами. Счёт предъявляется к оплате и оплачивается в рублях в течение 5 рабочих дней со дня получения. В случае нарушения срока оплаты услуг агентства, работодатель уплачивает пеню в размере 0,5% от общей суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение заявки на подбор персонала (Приложение N 1 к договору) истец произвел подбор персонала по рабочим профессиям в количестве 24 человек, что подтверждается копиями писем, направленных на электронный адрес ответчика (т.1, л.д. 19-50).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате стоимости услуг по подбору персонала не произвел.

17.01.2020 ООО "Городской отдел кадров" направило на электронный адрес ответчика счет от 17.01.2020 на сумму 81 250 руб., акт выполненных работ, а также претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась неисполненной.

Отсутствие действий ООО "Стройсервис" по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Городской отдел кадров" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно, деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно, при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

В данном случае, исходя из условий договора, фактическим оказанием услуг следует рассматривать деятельность агентства по поиску и отбору кандидатов, предоставлению заказчику для предварительного ознакомления резюме кандидатов, предоставление заказчику информации о каждом кандидате, что соответствует предмету заключенного договора.

Осуществление такой деятельности подтверждается материалами дела. В частности, направлением ответчику информации о кандидатах.

При этом, в материалы дела представлены первичные документы о кандидатах, что опровергает заявленные ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, истцом не доказано их реальное существование.

По условиям договора оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от факта трудоустройства кандидатов.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ по договору от 28.02.2019 составлен и подписан ООО "Городской отдел кадров" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний документ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика акта об оказанных услугах 17.01.2020 по электронной почте (т.1, л.д. 10).

Вопреки доводам ответчика, документы об исполнения договора направлялись истцом как на электронный адрес ответчика, так и посредством почтовой связи (т.1, л.д. 11-12).

В обоснование отказа от подписания акта и оплаты оказанных услуг ООО "Стройсервис" указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также его незаключенность ввиду неподписания уполномоченным лицом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества

Как установлено судом, оспариваемая на договоре подпись от имени генерального директора ООО "Стройсервис" скреплена печатью общества, подлинность которой ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося участником гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела обществом не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Стройсервис" либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, её проставление на соответствующих документах общества свидетельствуют об одобрении ООО "Стройсервис" действий по заключению договора.

Суждения подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в достоверности представленных истцом документов, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий общему правилу доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявление ООО "Стройсервис" о фальсификации доказательств - договора от 28.02.2019 N б/н - судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, оценил представленные в материалы дела документы в совокупности, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Поэтому доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если заказчик отказывается от услуг агентства по исполняемой заявке по независящим от агентства причинам, заказчик обязан оплатить агентству фактически понесенные им расходы в размере 25 % от стоимости проделанной работы по данной заявке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 28.02.2019 и заявкой ООО "Стройсервис" истцом был осуществлен подбор рабочего персонала в количестве 24 человек.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что истцом на электронную почту ответчика ( transit_serv@mail.ru), указанную в разделе 5 договора, направлялись документы по вакансиям, указанным в заявках к договору (т.2, л.д.15-17).

Доводы ответчика о том, что представленные исполнителем лица не были трудоустроены, не опровергают факт оказания услуг, принимая во внимание, что из буквального толкования условий договора не следует, что оплата услуг производится после принятия на работу соответствующего кандидата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта об оказанных услугах, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Городской отдел кадров" задолженность по договору в сумме 78 000 руб. (13 000*24*25%).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 19.03.2021 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, по мнению суда, согласованный в договоре размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых, значительно превышает ставку неустойки, признаваемой судебной практикой соразмерной последствиям нарушения денежных обязательств в договорных правоотношениях (0,1%).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 38 844 руб. за период с 08.11.2019 по 19.03.2021, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд отмечает, что разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носят рекомендательный характер и не предполагают безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом длительности периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расчета неустойки исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5504141120, ОГРН 1165543074531) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин