Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-49817/21 по делу N А40-98514/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-98514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Л-ТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-749)

по делу N А40-98514/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л-ТЕХ" (ОГРН 1185029007140, 141090, Московская обл., город Королёв, улица Ленинская (Юбилейный Мкр), дом 12, пом/этаж 040/01)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп" (ОГРН 5067746491820, 115054, Москва, переулок 3-Й Монетчиковский, дом 16 стр.1, этаж мансарда)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усманов Т.И. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Жабина Е.Ю. по доверенности от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Клевер-Медиа-Групп" о взыскании основного долга по договору N 17-0319/17 от 05.03.2019 в размере 786 240 руб. и неустойки в размере 131 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-98514/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "Л-ТЕХ" (далее - Исполнитель) и ООО "Клевер-Медиа-Групп" (далее -Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 17-0319/17 от 05.03.2019 (далее -Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке программных продуктов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ООО "Л-ТЕХ" в соответствии с Приложением N 1 к Договору оказало услугу ООО "Клевер-Медиа-Групп" в полном объёме, однако Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг в размере 786 240 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был направлен Ответчику письмом Почтой России, электронным письмом. Вместе с тем Истцом было направлено дополнительное соглашение N 1 к Договору о продлении срока оказания услуг до 18.11.2019 (подтверждается описью передачи документов).

Однако, Ответчиком были направлены письменные возражения по результатам оказанных услуг.

Истец обратился к Ответчику электронными письмами (электронное письмо от 12.12.2019) с комментариями некорректной оценки результатов оказанных услуг.

Истец считает, что им оказаны услуги в полном объёме, таким образом, истец полагает, что оказанные услуги подлежат оплате в размере 786 240 руб.

На основании п. 7.3 Договора истцом начислена неустойка, которая по его расчету составила 131 040 руб.

Указав, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие доказательств, подтверждающих передачу работоспособного результата услуг в полном объеме, равно как и наступление обязательств по оплате.

Из переписки сторон следует, что истец предоставил ответчику аудиовизуальное отображение программы на тестовой сборке. Поскольку работа мобильного приложения, разработанного истцом, получает всю информацию с сайта ответчика, ответчику не представлялось возможным полноценно оценить качество работ, произведенных истцом, так как ответчику было доступно только визуальная работа приложения, а какая информация с сайта передается в приложение и каким образом, не был раскрыт. Поэтому предоставление ответчику тестовой версии программы, не свидетельствует о её работоспособности и возможности надлежащего функционирования.

В договоре определено, что "Программный Продукт" - это программы и данные, предназначенные для решения определённого круга задач. Во взаимосвязи договора с ГК РФ понятие "Программный продукт" (мобильное приложение) по своей сути является программой для ЭВМ.

На основании ст. 1261 ГК РФ Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата (исходный код), включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ (материалы, предоставляемые заказчиком), и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (материалы, которые по факту были переданы исполнителем).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку, исходный код ответчику не передавался, последний не мог использовать результаты работ для целей, указанных в договоре и законе, включая право ответчика на модификацию программы, которое вытекает из ст. 1296 ГК РФ.

Как следует из документов, предоставленных истцом, ответчик не был согласен с качеством оказанных услуг, что подтверждается Возражениями на Акт выполненных работ N 1 от 04.12.2019 (исх. N 04-12), где ответчик детально обосновал несоответствие работ заявленному качеству.

Ответчик не совершал иных действий, направленных на подтверждение согласия с качеством выполненных услуг, а именно: ответчиком не подписывался Акт выполненных работ N 1 от 18.11.2019, а также не осуществлялись платежи после получения данного Акта.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец, в свою очередь, недостатки работ не исправил, а предоставленные ответчиком Возражения на Акт выполненных работ N 1 оставил без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.1. договора сдача-приемка услуг оформляется сторонами соответствующими Актами сдачи-приемки оказанных Услуг. Акты составляются исполнителем и предоставляются заказчику.

На основании п. 5.4. договора в случае не подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки и не предоставления мотивированного отказа от его подписания в срок, предусмотренный соответствующим Приложением к настоящему договору, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Поскольку истцом был получен мотивированный отказ от подписания Акта в виде Возражений на Акт выполненных работ N 1, и данные возражения являются последним документом в цепочке документации по услугам, оказываемым в соответствии с Приложением N 1 к договору, услуги исполнителя нельзя считать оказанными, а результаты работ - переданными.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял о соразмерном уменьшении цены работ либо возмещении своих расходов на устранении недостатков недостоверны. В приложении к Возражениям на Акт выполненных работ N 1 указаны суммы фактически выполненных работ по оценке ответчика, которые существенно ниже цены договора, после чего истец не выходил к ответчику со встречным предложением, а также не пытался оспорить данный Акт иным образом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец фактически уклоняется от исполнения договорных обязательств, отказывается осуществить передачу результатов работ в установленном законом и договором объеме, в результате чего требования об обязании произвести оплату работ как в полном объеме, так и в какой-либо части не могут быть признаны судом обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-98514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев