Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30394/21 по делу N А40-98514/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-98514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Усманов Т.И. дов-ть от 01.01.2021,

от ответчика: Жабина Е.Ю. дов-ть от 15.03.2021 N 15/03, Джевакова Г.О. дов-ть от 11.01.2021 N 11/1,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Л-ТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-ТЕХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л-ТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Медиа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 17-0319/17 от 05.03.2019 в размере 786 240 рублей, неустойки в размере 131 040 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 17-0319/17 от 05.03.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке программных продуктов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка услуг оформляется сторонами соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты составляются исполнителем и предоставляются заказчику.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки и не предоставления мотивированного отказа от его подписания в срок, предусмотренный соответствующим приложением к договору, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он в соответствии с приложением N 1 к договору оказал услугу заказчику в полном объеме, однако последний не исполнил свои обязательства по оплате услуг в размере 786 240 рублей. На основании пункта 7.3 договора истцом начислена неустойка, которая по его расчету составила 131 040 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 726, 1261, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу работоспособного результата работ в полном объеме, равно как и наступление обязательств по оплате.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку право на удержание реализуется в отношении результата работ, то есть работ, выполненных надлежащим образом и принятых (или подлежащих приемке) заказчиком.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-98514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба