Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-48974/21 по делу N А40-261634/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-261634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2021 г. по делу N А40-261634/2020, принятое судьёй А.В. Мищенко по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов С.А. по доверенности от 23.04.2021 N 77АГ6646625;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании 1 462 280 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 1314187382772090942000000/ДГЗ1012/ЦТП, 1 290 668,99 руб. неустойки, 611 159,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 114 879,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 1290668,99 руб. и 611159,24 процентов за пользование коммерческим кредитом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт в части отказа незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, противоречат условиям Контракта и действующему законодательству.

По мнению заявителя, выводы суда о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются несостоятельными, противоречащими условиям Контракта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 30.10.2013 N 2 1314187382772090942000000/ДГЗ-1012/ЦТП (далее Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (шифр объекта 1012/ЦТП).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта и другими исходными данными (работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение обследований и изысканий - 25.12.2013; подготовка проектной документации - 20.05.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы - 05.06.2014; подготовка рабочей документации - 20.06.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2014. Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.05.2018.

Согласно пункту 9.7 Контракта выполнение Генпроектировщиком всех обязательств (за исключением гарантийных), по Контракту подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. По состоянию на дату расторжения Контракта Генпроектировщиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Государственным заказчиком 12.05.2015 принято решение штрафные санкции до 20.07.2015 не взыскивать. Просрочка за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту с 21.07.2015 по 10.05.2018 составляет 1025 дней.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику результата работ в сроки, установленные Контрактом. Неустойка по государственному контракту от 30.10.2013 N 1314187382772090942000000/ДГЗ-1012/ЦТП составляет 1 290 668,99 руб. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 10.05.2018 (далее - Соглашение о расторжении) на момент подписания данного соглашения Генроектировщиком получены денежные средства в сумме 1 462 280,00 руб., работы Генпроектировщиком не выполнялись, задолженность Генподрядчика составляет 1 462 280,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, задолженность в течение 15 (пятнадцати) дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 30.11.2020 дебиторская задолженность в размере 1 462 280,00 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 5.9 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 11.1 Контракта (до 20.12.2017 - в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 5 к 3 Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Аванс в размере 896 110,00 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 26.11.2013 N 1572734.

Аванс в размере 566 170,00 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 17.12.2013 N 1638068. Общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 30.10.2013 N 1314187382772090942000000/ДГЗ1012/ЦТП в период с 27.11.2013 по 10.05.2018 составляет: 611 159,24 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.10.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 114 879,12 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Несостоятельны доводы заявителя, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, противоречат условиям Контракта и действующему законодательству и отклоняются апелляционной коллегией.

Суд указал в решении, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8 Контракта.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п.2.1 Контракта термину "Работы". Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

По мнению заявителя, выводы суда о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются несостоятельными, противоречащими условиям Контракта.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5.9 Контракта установлено, что в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом авансом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Истцом расчет процентов основан на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день направления претензии.

С учетом буквального толкования пункта 5.9 Контракта и разъяснений судов, проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заседания составляет 5,5 % согласно информационному письму ЦБ РФ от 14 июня 2021 г.

В связи с изложенным, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату заседания составит: 896 110, 00 (сумма аванса) х 1626 х 1/300 х 5.5% = 267 130,39 р. 566 170, 00 (сумма аванса) х 1605 х 1/300 х 5.5% = 166 595,52 р.

Согласно формулировке, п. 5.9 Контракта подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Суд указал в решении, что требования Истца вытекают из Контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р. Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов. При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты,

Таким образом, перечисленный Истцом аванс несет целевое значение и права Ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у Ответчика как собственника авансовых денежных средств.

У Ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 5.9 Контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно п. 5.9 Контракта, обязанность Ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных Контрактом, в установленные Контрактом сроки. Более того, согласно п. 5.9 Контракта, обязанность Ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных Контрактом, в установленные Контрактом сроки. Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных норм Контракта условия Контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

Истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах требование Истца об уплате процентов по коммерческому кредиту неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2021 г. по делу N А40-261634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова