Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-29028/21 по делу N А40-261634/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-261634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Андрианов Е.В. дов. 77 АГ 6646611 от 23.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании 1 462 280 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N 1314187382772090942000000/ДГЗ1012/ЦТП, 1 290 668 руб. 99 коп. неустойки, 611 159 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 114 879 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 1 462 280 руб., 114 879 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года решение от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен государственный контракт от 30.10.2013 N 2 1314187382772090942000000/ДГЗ-1012/ЦТП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (шифр объекта 1012/ЦТП).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта и другими исходными данными (работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение обследований и изысканий - 25.12.2013; подготовка проектной документации - 20.05.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы - 05.06.2014; подготовка рабочей документации - 20.06.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.05.2018.

Согласно пункту 9.7 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств (за исключением гарантийных), по контракту подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения контракта генпроектировщиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику результата работ в сроки, установленные контрактом.

Истцом начислена неустойка за период с 21.07.2015 по 10.05.2018 в размере 1 290 668 руб. 99 коп.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 10.05.2018 на момент подписания данного соглашения генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 1 462 280 руб., работы генпроектировщиком не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет 1 462 280 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, задолженность в течение 15 (пятнадцати) дней подлежит возврату на счет государственного заказчика.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик направил требование о возврате суммы неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 290 668 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту в период с 27.11.2013 по 10.05.2018 в размере 611 159 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суды обоснованного исходили из того, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу, что истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку положения пункта 5.9 предусматривают обязанность ответчика процентов только в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-261634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова