Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13875/21 по делу N А32-55325/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-55325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахиби"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года по делу N А32-55325/2020

по иску Business Oil Andijan ("Бизнес Ойл Андижан")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Business Oil Andijan ("Бизнес Ойл Андижан") (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" (далее - ООО "Сахиби", ответчик) о взыскании задолженности по контракту EXP от 17.07.2020 N 238 в размере 56 250 долларов США, неустойки в размере 1 845 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу по контракту EXP от 17.07.2020 N 238.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 56 250 долларов США задолженности, 1 845 долларов США неустойки за период с 26.08.2020 по 19.04.2021, 49 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 123 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту EXP от 17.07.2020 N 238 по поставке товара истцу, а также по возврату истцу внесенной им предварительной платы за товар.

ООО "Сахиби" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым увеличить размер неустойки до 1 847,24 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определен период начисления неустойки, т.к. истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 27.02.2020 товар должен был быть поставлен не позднее 21.08.2020, ввиду чего неустойки могла быть исчислена истцом не с 26.08.2020, а с 21.08.2020. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 21.08.2020 по 19.04.2021 составляет 1 847,24 долларов США.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части неустойки, ответчик в соответствии с доводами апелляционной жалобы просить увеличить размер взыскания неустойки, а истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в какой бы то ни было части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сахиби" (поставщик) и Business Oil Andijan ("Бизнес Ойл Андижан") (покупатель) заключен контракт EXP от 17.07.2020 N 238, согласно которому поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель - принять и оплатить масло рафинированное дезодорированное, российского происхождения, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта в соответствиями с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта покупатель производит 100% предоплату в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к контракту покупатель производит оплату товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец перечислил ответчику предоплату в размере 101 250 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 N 18 и от 30.07.2020 N 19 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта валюта контракта и платежа: доллары США (код валюты: 840).

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к контракту отгрузка товара производится через 10-14 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик в установленный срок поставку оплаченного истцом товара не осуществил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2020 N 81 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, а также оплатить неустойку.

Претензия ответчиком исполнена частично, на расчетный счет истца 13.11.2020 ответчик перечислил сумму в размере 30 000 долларов США, что подтверждается банковской выпиской за 13.11.2020, а так же мемориальным ордером от 13.11.2020 N 001.

Ввиду того, что данная претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 N 18, от 30.07.2020 N 19 и свифт-сообщением АКБ "Капиталбанк" (с нотариальным переводом) о перечислении истцом денежных средств на общую сумму 101 250 долларов США ответчику.

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие частичный возврат предоплаты ответчиком истцу: мемориальные ордеры от 13.11.2020 N 001 на сумму 30 000 долларов США, от 02.02.2021 N 003 на сумму 10 000 долларов США, от 15.04.2021 N 004 на сумму 5 000 долларов США.

Задолженность в сумме 15 000 долларов США была возвращена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего спора, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в размере 56 250 долларов США.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 845 долларов США за период с 26.08.2020 по 19.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность поставщика, в случае несвоевременной поставки товара по контракту EXP от 17.07.2020 N 238, установлена в пункте 9.1 контракта и составляет 0,01% от суммы оплаченного, но не отгруженного товара, за каждый день просрочки, но не более 2,00% от суммы оплаченного, но не отгруженного товара.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет неустойки, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, согласно расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет 1 846 долларов США. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в размере 1 845 долларов США за период с 26.08.2020 по 19.04.2021.

В части взыскания неустойки в размере 1 845 долларов США решение суда первой инстанции также не обжалуется ответчиком и не является предметом апелляционного пересмотра.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки, т.к. истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 27.02.2020 товар должен был быть поставлен не позднее 21.08.2020, ввиду чего неустойки могла быть исчислена истцом не с 26.08.2020, а с 21.08.2020. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 21.08.2020 по 19.04.2021 составляет 1 847,24 долларов США.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на увеличение размера заявленной к взысканию истцом и присужденной судом первой инстанции неустойки с 1 845 долларов США до 1 847,24 долларов США.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что период неустойки ограничен истцом с 26.08.2020 самостоятельно, с целью уменьшения финансовой нагрузки на ответчика.

Ввиду того, что суд при разрешении спора ограничен пределами исковых требований и не вправе самостоятельно увеличивать размер исковых требований, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 845 долларов США, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшая положение заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года по делу N А32-55325/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко