Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 21АП-837/20 по делу N А84-2724/2018

24 августа 2021 г.

Дело N А84-2724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" - Бахтина Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2021 N Д-36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А84-2724/2018 (судья Минько О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марина"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное региональное управление имущественных отношений" Минобороны России", Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю",

о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка и определении местоположения границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марина" (далее - истец, Общество, ООО "Торговый дом "Марина") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - ответчик, Росимущество), в котором просило:

- внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:003005:562, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 13, находящегося в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" фрагментально в части наложения на границы земельного участка N 11, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина в соответствии с заключением эксперта N 2Э/2019;

- определить границы земельного участка N 11, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина по фактическому землепользованию в соответствии с заключением эксперта N 2Э/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Марина" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 по делу N А84-2724/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:003005:562, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 13. В указанной части исковые требования удовлетворено. Изменены границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:003005:562, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 13, находящегося в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю", сохранив его площадью 14295.73 +/- 42 м2, в соответствии с заключением эксперта N 1358-1359/3-3 от 17.11.2020. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 по делу N А84-2724/2018 оставлено без изменения.

04.05.2021 от ООО "Торговый дом "Марина" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2021 заявление Общества удовлетворено, взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марина" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель Общества до перерыва в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Из представленных материалов следует, что ООО "Торговый дом "Марина" был заключен договор N 23/07/2018 на оказание юридических услуг от 23.07.2018 (далее -договор) с индивидуальным предпринимателем Вышинским Александром Владимировичем (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги:

- составление искового заявления на основании предоставленных Заказчиком документов и подача его в Арбитражный суд города Севастополя об определить местоположение границы между земельными участками N 11 и N 13, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина.

- представительство интересов Заказчика в суде;

- составление заявлений, ходатайств и прочих документов юридического характера по делу;

- представительство интересов Заказчика при проведении судебной экспертизы по делу (в случае необходимости);

- прочие юридические услуги, оказание которых необходимо для исполнения данного Договора.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 70 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

13.03.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг N 23/07/2018 от 23.07.2018, согласно которого пункт 1.1. раздела 1 Договора с 13 марта 2020 года дополнить оказанием следующих услуг:

"- представление интересов Заказчика в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде по делу N А84-2724/2018."

Пункт 3.1. раздела 3 Договора дополнить пунктом 3.1.1. следующего содержания; "3.1.1. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде по делу N А84-2724/2018 составляет 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

02.10.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг N 23/07/2018, согласно которого пункт 3.1.1. раздела 1 Договора с 26 октября 2020 года изменить и читать в следующей редакции;

"3.1. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде по делу N А84-2724/2018 составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Факт перечисления обществом ИП Вышинскому А.В. денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 N 263 и факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 02.04.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов. Указанные обстоятельство апелянтом не оспариваются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что представитель Вышинский А.В. представлял интересы Общества в суде первой инстанции непосредственно в судебных заседаниях, им подавались в суд первой инстанции ходатайства и заявлени, им была подготовлена и направлена в апелляционный суд апелляционная жалоба, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подавались ходатайства и заявления, в том числе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, он участвовал в 8 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В период рассмотрения дела действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N 38/в/2016), а с 15.08.2020 - Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (Протокол N 55/о/2020).

Пунктом 13 Рекомендованных минимальных от 20.05.2016, действовавших в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотрено, что представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей.

Пунктом 15 Рекомендованных минимальных от 20.05.2016, действовавшим на момент подачи апелляционной жалобы предусмотрено, что составление апеелляционной жалобы адвокатом ранее участвовавшим в суде составляет - 10 000 рублей.

Пунктами 8 и 25 Рекомендованных минимальных ставок от 14.08.2020, вступивших в силу с 18.08.2020 года предусмотрено, что составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам составляет 15 000 рублей, ведение дела в апелляционной суде составляет - 35 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда, заявление ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз и формирования вопросов для их проведение), решений Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 и от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, апеляциооный суд признаёт соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей являются завышенными апелляционный судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходя из принципа пропорциональности правомерно взыскал с Росимущества в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей.

Несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2021 по делу N А84-2724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева