Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-7067/21 по делу N А57-20261/2020

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А57-20261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Родная земля" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-20261/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Петрухина Сергея Александровича, город Саратов (ОГРНИП 319645100004230, ИНН 643404778474)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Родная земля", хутор Урывский, Каменский район, Ростовская область (ОГРН 1136191001100, ИНН 6147037378),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Родина",

о взыскании задолженности в размере 6580581,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК "Родная земля" - Мажуриной М.С. по доверенности от 22.12.2020,

от индивидуального предпринимателя Петрухина Сергея Александровича - Меховой Л.Н. по доверенности от 09.10.2020,

от акционерного общества "Родина" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Петрухин Сергей Александрович (далее - ИП Петрухин С.А., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Родная земля" (далее - ООО "СПК "Родная земля", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14 апреля 2020 года N Р3-8/20 в сумме 6329246,40 рублей, неустойки по договору и расходов на оплату государственной пошлины.

ИП Петрухин Сергей Александрович в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ООО "СПК "Родная земля" задолженность по договору от 14 апреля 2020 года N Р3-8/20 в сумме 6329246,40, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1713391,19 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-20261/2020 иск удовлетворен: с ООО "СПК "Родная земля" в пользу ИП Петрухина С.А. взыскана задолженность по договору от 14.04.2020 N Р3-8/20 в размере 6329246,40 рублей, неустойка за период с 24.07.2020 по 06.05.2021 в размере 1713391,19 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55903 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "Родная земля" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в сумме 5567424 руб., отказав в остальной части, а также исключить из мотивировочной части решения суда вывод о неправомерности привлечения к работам третьего лица - ПАО "Родина" и удержании штрафных санкций.

Податель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела: акт закрепления полей N 1 от 24.06.2020, согласно которому общая площадь закрепления составляет 7021,95 га, письмо от 28.06.2020 о направлении акта закрепления полей не исследованы и не оценены судом; расчет задолженности по договору должен осуществляться, исходя из убранной площади 2319,76 га, в период с 07.07.2020 по 29.07.2020 на сумму 5567424 руб.; судом не выяснены обстоятельства фактического выполнения работ со стороны истца в спорный период с указанием номеров полей и их площади, поскольку составление промежуточного и итогового актов является обязательным; указывает на уборку полей, в том числе третьим лицом, привлечение которого правомерно, так как работы выполнялись им на основании иного договора; при взыскании неустойки судом не учтено, что начисление штрафных санкций предусмотрено по 1-й день после подписания итоговых документов.

От ИП Петрухина С.А. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года между ООО "СПК "Родная земля" (заказчик) и ИП Петрухиным С.А. (исполнитель) заключен договор на уборку урожая зерновых культур N Р3-8/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику зерноуборочные комбайны с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке зерновых культур прямым комбайнированием с измельчением соломы. Объем культуры, подлежащие уборке, определяется в соответствии с актом выполненных работ.

На основании пункта 1.4 договора срок уборки 14 погожих дней из расчета длительности рабочего дня 17 часов. По истечении указанного срока заказчик оставляет за собой право на оставшуюся неубранную площадь завести дополнительные уборочные агрегаты с целью ускорения уборки и избежание потерь.

По условиям пункта 1.5 договора общая площадь подлежащих уборке составляет 7015 +/- 10% от общей заявленной площади. Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что общая площадь полей, указанная в настоящем пункте договора, является ориентировочной, окончательная площадь полей, подлежащей уборке, определяется в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора сроки начала и окончания уборки, указанные в договоре, являются предварительными и могут быть изменены вследствие неблагоприятных погодных условий, сроками созревания убираемых культур, что не связано с внесением изменений в договор.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по уборке урожая составляет 2500 руб. без НДС за каждый убранный гектар зерновых культур.

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 N Р3-8/20 к договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая от 14 апреля 2020 года N Р3-8/20 внесены изменения в пункт 3.2 договора: стоимость услуг исполнителя по уборке урожая составляет 2500 руб. без НДС за каждый убранный гектар зерновых культур.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах безналичным расчетом.

ИП Петрухин С.А. во исполнение обязательств по договору представил в материалы дела акты выполненных работ от 13 июля 2020 года N 1 на сумму 6494664 рублей, от 30 июля 2020 года N 2 на сумму 6329246,40 рублей.

Однако ООО "СПК "Родная земля" оплатило выполненные работы не в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 26.06.2020 N 459 на сумму 2000000 рублей, от 24.07.2020 N 678 на сумму 4494664 рублей.

14.08.2020 и 21.08.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО "СПК "Родная земля" обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения ИП Петрухина С.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за оказанные услуги и необходимости их оплаты ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 14 апреля 2020 N Р3-8/20 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения обязательств по договору от 14 апреля 2020 года N Р3-8/20 со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи выполненных работ от 13 июля 2020 года N 1 на сумму 6494664 рублей, от 30 июля 2020 года N 2 на сумму 6329246,40 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Также истцом был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года.

Обязательства по договору от 14 апреля 2020 года N Р3-8/20 на оказание услуг исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Однако ООО "СПК "Родная земля" оплатило выполненные работы не в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 26.06.2020 N 459 на сумму 2000000 рублей, от 24.07.2020 N 678 на сумму 4494664 рублей.

С учетом частичной оплаты на сумму 6494664 руб. задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору от 14 апреля 2020 года N Р3-8/20 составляет 6329246,40 рублей.

Однако оказанные истцом услуги не оплачены.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема оказанных услуг, приведены доводы об оказании ответчику услуг иным лицом, в связи с чем ответчиком в материалы дела представлены справка на уменьшение площади 317,43 га, путевые листы, слайды из системы ВИАЛОН, договор оказания услуг от 09.07.2020 N РД-Р32020 с ПАО "Родина", заявка от 09.07.2020 N 1 на площадь 2 713,65 га, акт от 31.07.2020 N Р-0000001891, платежное поручение от 15.10.2020 N 1523.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов невозможно определить уборку ПАО Родина именно той площади, которая убрана ИП Петрухиным С.А., поскольку акт приема-передачи полей между сторонами не подписывался, в материалы дела не представлены агротехнические карты с указанием конкретных полей, не согласованы карты-схемы полей. Окончательный объем выполненных работ определяется в акте выполненных работ. Убранная площадь 317,43 га отражена в акте выполненных работ от 30 июля 2020 года N 2, который подписан без замечаний и возражений.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют лишь об иных договорных правоотношениях, возникших между ООО "СПК "Родная земля" и ПАО Родина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора срок уборки 14 погожих дней из расчета длительности рабочего дня 17 часов. По истечении указанного срока заказчик оставляет за собой право на оставшуюся неубранную площадь завести дополнительно уборочные агрегаты с целью ускорения уборки и избежание потерь. Однако договор с ПАО Родина заключен 9 июля 2020 года.

Таким образом, стороны в договоре четко согласовали условия привлечения третьих лиц к уборке полей, однако истец в нарушение условий договора привлек третьих лиц к уборке полей в отсутствие согласования исполнителя.

Ответчиком в материалы дела представлены распечатки слайдов из системы ВИАЛОН.

Истцом в материалы дела представлен запрос в ООО "Скай Телеком", сертифицированному партнеру компании Гуртам (правообладатель программного обеспечения Виалон), обладающему правами на распространение системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга ВИАЛОН, а также оказание услуг в сфере телематики: какие данные фиксирует и передает система ВИАЛОН через GPR-сервер при нахождении в поле техники и как работает связка GPS-трекер, установленный на комбайне с GPS-сервером ВИАЛОН; возможноли определить количество находящейся техники в поле с рабочим и нерабочим GPS-трекером, установленным на комбайне; случаются ли сбои в системе ВИАЛОН и если да, то сохраняются ли в базе данные прохождения треков подключенной техники; возможен ли подсчет количества убранных гектаров (площади) GPS-трекером, установленным на комбайне и передающим данные в систему через GPR-сервер ВИАЛОН; возможно ли вручную корректировать данные в системе ВИАЛОН (добавлять или удалять геозону, изменять время нахождения транспорта в поле и т.п.)?

В ответ на данный запрос ООО "Скай Телеком" разъяснило, что Программное Обеспечение Виалон средством измерения площади не нельзя. Это лишь инструмент для работы. Подсчет гектаров возможен, исходя из трека, но несет скорее условный характер, так как основан на картографии, приборы спутникового мониторинга, которые устанавливаются на зерноуборочные комбайны, в большинстве своем не имеют сертификатов средств измерения площади, как и ПО Виалон.

Кроме того суд первой инстанции установил, что ООО "СПК "Родная земля" не представило в материалы дела сертификаты средств измерения на приборы спутникового мониторинга, установленные на зерноуборочные комбайны, а представленные в материалы дела сертификаты содержат иные ГОСТ.

На основании изложенного суд исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства того, что рассчитанная им площадь в размере 317,43 га убрана силами ПАО "Родина" ввиду использования средств измерений, несоответствующих требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений".

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что у ПАО "Родина" имеются договорные правоотношения с ответчиком, входящих в единый агрохолдинг АО "Степь".

Привлечение судом первой инстанции ПАО "Родина" в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер убранной площади подтверждается путевыми листами.

Путевой лист - это документ, необходимый для учёта и контроля работы транспорта, а также водителя, по путевому листу формы N 412-АПК невозможно определить количество убранных гектар. Данная форма предназначена для ведения учета, собранного с поля и принятого зерна, учета, расходованного ГСМ, расчета заработной платы исходя из количества отработанных дней и часов.

Представленные ответчиком путевые листы, не оформлены надлежащим образом, в графах название груза, вес груза отсутствуют данные о собранном и переданном урожае, на основании каких документов внесены данные об убранных га, неясно. Оборотная сторона путевого листа не заполнена, подписи трактористов проставлены не везде и не идентичны в строках трактор принял и трактор сдал.

Кроме того, разделом 7 договора предусмотрен порядок оформления документов при поступлении зерна с поля на ток. Для систематизации работы Исполнителя и Заказчика заполняются следующие документы: "Талон водителя" (форма СП-5); "Талон комбайнера" (форма СП-6); Путевой лист комбайнера, Учетный лист водителя; "Реестр приема зерна от водителя" (форма СП-8).

Таким образом, данные, указанные в Талонах СП-5, СП-6, реестре приема зерна СП-8 об убранной культуре, номере поля, расстоянии, массы принятого урожая не должны разниться с данными, указанными в Путевых и Учетных листах, в связи с чем сведения, представленные путевых листах, должны рассматриваться в совокупности с другими документами. Однако ответчиком в материалы дела не представлены Талоны формы СП-5, формы СП-6, реестр приема зерна СП-8, Учетный лист.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие итогового акта выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, поскольку отсутствие итогового акта не имеет правоустанавливающего значения, сторонами подписаны и приняты работы по актам выполненных работ, которые не оспорены ответчиком, выполненные работы приняты ответчиком.

Пункт 2.3.2 договора, предусматривающий подписание итогового акта, в который включаются совокупные сведения, вместе с тем не содержит условий о последствиях невыполнения данного положения договора, возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей сторон.

Более того, истец приобщил к материалам дела подписанный в одностороннем порядке итоговый акт, составленный на основании сведений, представленных ответчиком, а также копию почтовой описи о направлении данного акта для подписания ответчику.

Доказательств необоснованного отказа от подписания данного акта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на неполную уборку полей, в связи с чем удержал сумму штрафных санкций, установленных пунктом 5.11 договора из суммы основной задолженности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на акт закрепления полей N 1 от 24.06.2020, согласно которому общая площадь закрепления составляет 7021,95 га, письмо от 28.06.2020 о направлении акта закрепления полей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общая площадь, подлежащих уборке, составляет 7015 +/- 10% от общей заявленной площади.

Стороны в пункте 1.5 договора пришли к соглашению, что общая площадь полей, указанная в настоящем пункте договора, является ориентировочной, окончательная площадь полей, подлежащей уборке, определяется в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь, подлежащая уборке, является предварительной, ориентировочной +/- 10% от общей. Окончательная площадь согласована в актах выполненных работ, которые ответчиком приняты без замечаний и возражений (акт выполненных работ от 13 июля 2020 года N 1, от 30 июля 2020 года N 2).

Сведения о площади (317,43 га), указанные в актах, подлежат учету при оплате оказанных услуг. Апеллянтом доказательств обратного не представлено.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по договору должен осуществляться, исходя из убранной площади 2319,76 га, в период с 07.07.2020 по 29.07.2020 на сумму 5567424 руб., апелляционная коллегия судей отклоняет, как несостоятельный.

Кроме того, поле по акту приема-передачи истцу не передавалось, такая передача поля не предусмотрена заключенным между сторонами договором. Вместе с тем, поле истцом обрабатывалось, что подтверждено актами выполненных работ, следовательно, было передано ответчиком истцу для обработки.

Доказательств того, что поле было передано для обработки именно той площади, которая зафиксирована сторонами в пункте 1.5 договора (7015 +/- 10% га) в материалы дела не представлено. Ссылка ООО "СПК "Родная земля", что истец обработал поле меньшей площадью, не может свидетельствовать о том, что поле площадью 7015 +/- 10% га было передано истцу для обработки.

Таким образом, ответчик неправомерно удержал штрафные санкции согласно пункту 2.1.17 договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания истцом ответчику услуг по уборке полей согласно договору от 14 апреля 2020 года N Р3-8/20. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили суду, что основной долг по договору от 14 апреля 2020 года N Р3-8/20, взысканный на основании оспариваемого решения, погашен ответчиком после рассмотрения дела по существу.

Довод апеллянта том, что судом не выяснены обстоятельства фактического выполнения работ со стороны истца в спорный период с указанием номеров полей и их площади, поскольку составление промежуточного и итогового актов является обязательным, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку именно на стерне возложена обязанность по доказыванию обстоятельств дела, на которые они ссылаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору от 14 апреля 2020 года N Р3-8/20 в сумме 6329246,40 рублей законным и обоснованным.

В связи с неисполнением ООО "СПК "Родная земля" денежных обязательств в обусловленный договором срок ИП Петрухиным С.А., в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 1713391,19 рублей (4494,66 рублей за 24.07.2020 - по акту от 13 июля 2020 года N 1, 1120276,61 рублей за период 10.08.2020 по 02.02.2021 - по акту от 30 июля 2020 года N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременный расчет за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ООО "СПК "Родная земля" заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклонено, что апеллянтом не оспаривается.

Довод апеллянта о необоснованном начислении штрафных санкций ввиду отсутствия итогового акта выполненных работ апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку стороны в пункте 5.3 договора ответственность заказчика за несвоевременную оплату задолженности, при этом указание на обязательность итогового акта в данном пункте отсутствует, а потому доводы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СПК "Родная земля" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-20261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина