Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-38267/21 по делу N А40-50614/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-50614/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-50614/21, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "ТРАНСОЙЛ", ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании убытков в размере 1 241,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик ООО "ТРАНСОЙЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

02.02.2019 на перегоне Молосковицы - Вейрман Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) выявлена неисправность ходовой части вагона 50545896, в результате чего остановлен поезд N 9466; причиной отставления поезда N 9466 от движения послужил замедленный отпуск тормоза у вагона 50545896 и необходимость проверки прибора воздухораспределителя с последующей его заменой.

В соответствии с актом-рекламацией от 04.02.2019 N 8 и актом служебного расследования отказа технического средства от 02.02.2019 N 10583244 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения замены прибора воздухораспределителя на вагоне 50545896 признано Вагонное ремонтное депо Бузулук - подразделение ООО "Дальвагонремонт" (усл. клеймо 722), производившее последний плановый ремонт указанного вагона 14.09.2016, что также подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.

Согласно техническому заключению от 04.02.2019 вагону 50545896, собственником которого является ООО "Трансойл", проведен последний плановый ремонт 14.09.2016; при контрольной проверке и разборке АКП в АО "ВРК-2" в магистральной части выявлена утечка воздуха через манжету клапана мягкости в узле трех клапанов, что явилось причиной замедленного отпуска тормоза у вагона 50545896.

В результате инцидента, вызванного отказом технического средства, произошла задержка поезда N 9466 на 00 час. 41 мин., в связи с этим ОАО "РЖД" понесло, по его мнению, по вине ответчиков, убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в размере 443,40 руб., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы в размере 798,10 руб., всего на сумму 1 241,49 руб.

В адрес ответчиков направлены претензии от 30.12.2020 N РНЮ-2-21/902 и от 30.12.2020 N РНЮ-2-21/903 с предложением оплатить убытки; претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из соответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Возражая против предъявленного иска, ООО "Трансойл" указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием состава убытков (ст. 15 ГК РФ), непредставлением истцом документов в обоснование заявленного требования и пропуском сокращенного (годичного) срока исковой давности, т.к. правоотношения сторон вытекают из договора перевозки порожнего вагона (п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Возражая против предъявленного иска, ООО "Дальвагонремонт" также указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием состава убытков (ст. 15 ГК РФ) и пропуском сокращенного (годичного) срока исковой давности со ссылкой на ст. 725 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возражения ответчиков против предъявленного иска подтверждены: истцом не доказан состав убытков (ст. 15 ГК РФ), не представлены документы в обоснование заявленного требования (ст. 65 АПК РФ), пропущен сокращенный (годичный) срок исковой давности, т.к. правоотношения сторон вытекают из договора перевозки порожнего вагона.

По мнению истца, убытки ему причинены в процессе перевозки неисправного вагона 50545896 по накладной ЭД502570.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.02.2019 на перегоне Молосковицы-Вейрман Октябрьской железной дороги выявлена неисправность вагона 50545896, в результате чего был остановлен поезд N 9466.

Согласно п. 1 приложения N 6 и подп. 10 п. 4 приложения N 10 Правил технической эксплуатации железных дорог, п. 1 ст. 18 Закона о железнодорожном транспорте надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт допущения задержки поезда, является график исполненного движения поездов.

В соответствии с п. 73 и 84 приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог время фактического прибытия, отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов, который является первичным документом, в том числе при осуществлении учета отказа в работе технических средств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО "РЖД" не представлено журналов движения поездов, графиков исполненного движения поездов, графиков движения поездов в пределах инфраструктуры Октябрьской железной дороги, устанавливающих, с какими скоростями и с какими интервалами остановок должны были следовать соответствующие поезда, о задержке которых заявляет истец.

Представленные истцом в дело справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, сами по себе, в отсутствие вышеуказанных графиков не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в иске следует отказать.

В подтверждение факта задержки поезда N 9466 по причине неисправности вагона 50545896 к исковому заявлению ОАО "РЖД" приложены следующие документы: телеграмма от 02.02.2019 N 399, акт служебного расследования отказа технического средства от 02.02.2019 N 10583244, акт-рекламация от 04.02.2019 N 8, техническое заключение от 04.02.2019.

По акту-рекламации от 04.02.2019 N 8 виновным и ответственным предприятием в обнаруженной на вагоне 50545896 неисправности признано ООО "Дальвагоноремонт".

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что именно ООО "Трансойл" является лицом, в результате действий (бездействия) которого задержан поезд N 9466, представленные истцом в подтверждение обоснованности своего требования документы не содержат.

Представленными в материалы дела документами (справка ИВЦ ЖА 2653) подтверждается, что вагон 50545896 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог своевременно проходил плановые виды ремонта, после чего он допускался работниками ОАО "РЖД" в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (пункты 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

В состав предъявленных к взысканию убытков включены расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно частям 3 и 4 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанных норм трудового законодательства, простой не является освобождением работника от работы, и работнику в период простоя производится оплата (заработная плата), а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из представленного истцом расчета ущерба по отказу технического средства усматривается, что сумма расходов в размере 443,40 руб. связана с дополнительной оплатой труда локомотивных бригад поездов.

Между тем в соответствии со ст.ст. 2, 22, 135, 136 и 157 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам не могут являться убытками для ОАО "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 798,10 руб., вызванный простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной МПС РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26.

Истец не обосновал необходимость применения указанной методики для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не "осредненного" локомотива. При этом расчет истца по расходам на электрическую энергию произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Представленные истцом в дело расчеты и справки носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

Непредставление истцом документов, которые необходимо было представить суду, заявляя требование о взыскании убытков, является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, исходя из принципа состязательности, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с недоказанностью убытков и непредставлением истцом документов в обоснование заявленного требования.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, как следует из оспариваемого решения, принял во внимание фактические обстоятельства спора и непредставление истцом доказательств в обоснование заявленного требования.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Предъявляя иск к двум ответчикам (ООО "Трансойл" и ООО "Дальвагоноремонт") - в нарушение приведенной нормы процессуального права - ОАО "РЖД" не конкретизировало требования к каждому из них.

ООО "Трансойл" направляло в Арбитражный суд города Москвы заявление от 19.03.2021 N 791-ЮД в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности (размещено в Картотеке арбитражных дел 24.03.2021), которое не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, что не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), т.к. в иске отказано по иным основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Согласно п. 1 приложения N 6 и подп. 10 п. 4 приложения N 10 Правил технической эксплуатации железных дорог, п. 1 ст. 18 Закона о железнодорожном транспорте надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт допущения задержки поезда, является график исполненного движения поездов.

В соответствии с п. 73 и 84 приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог время фактического прибытия, отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов, который является первичным документом, в том числе при осуществлении учета отказа в работе технических средств.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" не представлено журналов движения поездов, графиков исполненного движения поездов, графиков движения поездов в пределах инфраструктуры Октябрьской железной дороги, устанавливающих, с какими скоростями и с какими интервалами остановок должны были следовать соответствующие поезда, о задержке которых заявляет истец.

Представленные истцом в дело справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, сами по себе, в отсутствие вышеуказанных графиков не являются допустимыми доказательствами.

В подтверждение факта задержки поезда N 9466 по причине неисправности вагона 50545896 к исковому заявлению ОАО "РЖД" приложены следующие документы: телеграмма от 02.02.2019 N 399, акт служебного расследования отказа технического средства от 02.02.2019 N 10583244, акт-рекламация от 04.02.2019 N 8, техническое заключение от 04.02.2019.

По акту-рекламации от 04.02.2019 N 8 виновным и ответственным предприятием в обнаруженной на вагоне 50545896 неисправности признано ООО "Дальвагоноремонт".

Каких-либо доказательств, что именно ООО "Трансойл" является лицом, в результате действий (бездействия) которого был задержан поезд N 9466, представленные истцом в подтверждение обоснованности своего требования документы не содержат.

Представленными в материалы дела документами (справка ИВЦ ЖА 2653) подтверждается, что вагон 50545896 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог своевременно проходил плановые виды ремонта, после чего он допускался работниками ОАО "РЖД" в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (пункты 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

В состав предъявленных к взысканию убытков включены расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно частям 3 и 4 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанных норм трудового законодательства, простой не является освобождением работника от работы, и работнику в период простоя производится оплата (заработная плата), а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из представленного истцом расчета ущерба по отказу технического средства усматривается, что сумма расходов в размере 443,40 руб. связана с дополнительной оплатой труда локомотивных бригад поездов.

Между тем в соответствии со ст.ст. 2, 22, 135, 136 и 157 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам не могут являться убытками для ОАО "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 798,10 руб., вызванный простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной МПС РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26.

Истец не обосновал необходимость применения указанной методики для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не "осредненного" локомотива. При этом расчет истца по расходам на электрическую энергию произведен исходя из средней стоимости затрат на топливно-энергетические ресурсы, без учета наличия разницы в потреблении ресурсов при движении поезда и его остановке.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов. Представленные истцом в дело расчеты и справки носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-50614/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев