Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-3831/21 по делу N А66-13256/2020

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А66-13256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Министерства экологии и природопользования Московской области представителя Юнусовой Л.А. по доверенности от 16.12.2020 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу N А66-13256/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (адрес: 143407, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, дом 1; ИНН 5018061444, ОГРН 1025002042009; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6; ИНН 7705502718, ОГРН 1037705047555; далее - Общество) о возмещении 10 642 840 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (адрес: 129346, Москва, улица Коминтерна, дом 38, корпус 1; ИНН 7716219935, ОГРН 1027716001829), администрация городского округа Химки Московской области (адрес: 141402, Московская область, город Химки, улица Московская, дом 15; ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525).

Решением суда от 09.03.2021 иск удовлетворен.

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" (далее - Организация) - лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение устава Организации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не учел ее заинтересованность в приведении спорного земельного участка в соответствие с его целевым назначением.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о возмещении 10 642 840 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 7-ФЗ, поскольку установил факт причинения Обществом убытков в виде незаконного размещения отходов.

Организация 18.12.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то обстоятельство, что данный спор может повлиять на иной судебный спор, разрешаемый в Московской районном суде города Твери по иску о рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:7375.

Исходя из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, рассмотрел данное заявление, отказал в его удовлетворении, указав об этом не в отдельном определении в порядке статьи 51 АПК РФ, а в тексте решения от 09.03.2021.

В данном случае, отсутствие отдельного определения не препятствует Организации в обжаловании судебного акта, а именно решения суда первой инстанции от 09.03.2021, которое фактически содержит в себе определение об отказе в удовлетворении заявления Организации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим апелляционный суд в этой части проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в этой части у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал Организации в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что оснований для удовлетворения данного заявления в порядке статьи 51 АПК РФ не установлено. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается Организация, не свидетельствуют о том, что судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия процессуальных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делам спорной категории являются верными, соответствующими нормам АПК РФ.

Судебный акт может повлиять на права и обязанности лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, в исковом заявлении Министерства не содержатся какие-либо доводы о правах и обязанностях Организации, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. Организация не является прямым участником правоотношений между Министерством и Обществом.

Обжалуемый судебный акт в этой части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с этим основания для его отмены отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части следует отказать.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие Организации с решением суда по настоящему делу по существу спора.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 25 Постановления Пленума N 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В любом случае после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы, в том числе применительно к пункту 25 Постановления Пленума N 12 (применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, когда решение суда ранее проверялось судом апелляционной инстанции по жалобе лица, участвующего в деле) будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Организация не является лицом, участвующим в деле.

В данном случае апелляционный суд полагает, что исходя из содержания апелляционной жалобы Организации как лица, не участвующего в деле, непосредственно о правах и обязанностях данного лица решение суда первой инстанции не принято. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением по существу спора непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционный суд полагает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на вступление в деле и обжалование судебного акта.

В данном случае податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу N А66-13256/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу N А66-13256/2020 в остальной части прекратить.

Возвратить межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19 июня 2021 года N 758.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина