Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-19201/21 по делу N А56-1232/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-1232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Великин П.А., представитель по доверенности от 16.10.2020;

от ответчика (должника): Николаенко Ю.В., представитель по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19201/2021) (заявление) Родичева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-1232/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Родичева Алексея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью " Промышленно-строительная компания "Апрель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Купава"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Апрель" (далее - Компания) Родичев Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 05.11.2014 N 17, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Купава" (далее - Общество), и дополнительного соглашения от 05.11.2017 к нему.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что исковое заявление по делу А56-1232/2021 было подано в защиту от недобросовестных действий другого участника ООО "ПСК "Апрель" - Кузлякина Павла Валентиновича.

По мнению подателя жалобы, Кузлякин П.В., злоупотребляя положением единоличного исполнительного органа и участника общества одновременно, заключил сделку (ряд сделок) с аффилированным юридическим лицом, принадлежащим его супруге и управляемым её дочерью. Узнав о данных сделках и сформировав правовую позицию, Родичев А.В. в интересах Компании обращается в суд. При этом, как указал истец, формальный пропуск исковой давности возник из-за сокрытия другим участником Компании информации о сделках с заинтересованностью. Как полагает заявитель, суд формально подошёл к установлению реальной возможности получения информации о сделках.

Истец считает, что отсутствие согласия на совершение или последующее одобрение сделки установлено обжалуемым решением суда первой инстанции; непредоставление информации по оспариваемой сделке доказано истцом и содержится в материалах дела.

Также истец указал, что судом первой инстанции не был выяснен состав участников Общества на момент совершения оспариваемой сделки, несмотря на заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе; ходатайствовал об истребовании материалов регистрационного дела Компании в части сведений об участниках Компании.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.04.2021 участниками Компании являются Кузлякин П.В. (доля в размере 50% в уставном капитале) и Родичев А.В. (доля в размере 50% в уставном капитале).

Сведения о Родичеве А.В., как об участнике Компании, внесены в ЕГРЮЛ 29.11.2018 (запись ГРН 2184704459036).

Между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 05.11.2014 N 17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 515 500 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 25.11.2017.

Дополнительным соглашением от 05.11.2017 к Договору стороны продлили срок возврата займа до 01.07.2018.

Родичев А.В., ссылаясь на то, что на момент заключения Договора Кузлякин П.В. являлся единственным участником Компании, при этом Кузлякин П.В. также являлся участником Общества с долей в размере 51% в уставном капитале Общества, вторым участником Общества в долей в размере 49% являлась супруга Кузлякина П.В., в связи с чем спорная сделка в силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) являлась сделкой, в совершении которой у Кузлякина П.В. имеется заинтересованность, не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, истцом по делу выступает Корпорация, ответчиком является Общество.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах).

Согласно пункту 4 Постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено обоснований и доказательств, свидетельствующих о причинении Компании или ее участникам убытков в связи с предоставлением Компании как заемщику по оспариваемому Договору беспроцентного займа, что в силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из договора от 21.11.2018 купли-продажи доли в уставном капитале Компании и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным участником Компании на момент отчуждения Родичеву А.В. 50% доли в уставном капитале Компании являлся Кузлякин П.В. Согласно пункту 2 указанного договора от 21.11.2018 купли-продажи доли, отчуждаемая доля принадлежала Кузлякину П.В. на основании договоров купли-продажи от 25.11.2011, 23.08.2013, 18.09.2014, 17.04.2015. Следовательно, в период с 17.04.2015 по 21.11.2018 единственным участником Компании являлся Кузлякин П.В.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 05.11.2017 Кузлякин П.В. являлся единственным участником Компании и его генеральным директором.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения (05.11.2017) Кузлякин П.В. являлся единственным участником Компании и ее генеральным директором, положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в отношении оспариваемой сделки применяться не могут.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании Договора недействительным на основании статьи 45 Закона N 14-ФЗ, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 1 пункта 11 Постановления N 28, подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что учитывая, что Кузлякину П.В. (правопредшественнику Родичева А.В.) о состоявшейся сделке было известно в момент ее совершения, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 05.11.2014 и на момент обращения в суд с иском (подан через систему "Мой арбитр" 31.12.2020) истек.

При этом, непосредственно Родичеву А.В. должно было быть известно о заключении Договора не позднее подписания договора от 21.11.2018 купли-продажи доли в уставном капитале Компании.

Согласно пункту 8 указанного договора от 21.11.2018 покупатель был уведомлен о финансовом состоянии дел Компании на момент его заключения.

Учитывая, что денежные средства по Договору были перечислены на расчетный счет Компании в 2014 году, что не оспаривается ответчиком, а также письмом Компании от 12.03.2020 N 6 подтверждается, что денежные средства по всем договорам, заключенным между Компанией и Обществом, получены в период с 2014 года по январь 2017 года, Родичев А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность до приобретения доли в уставном капитале Компании, то есть до 21.11.2018, ознакомиться с финансовым положением Компании, в том числе с выпиской по расчетному счету, из которой ему бы стало известно о заключении спорного Договора и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-1232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина