Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-4851/21 по делу N А75-20184/2018

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-20184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4851/2021) лица, не участвующего в деле - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20184/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Датиева Сергея Владимировича (ОГРН 314860231100082 от 20.09.2015, ИНН 262802926530, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 36, кв. 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1118619001214 от 08.06.2011, ИНН 8604050129, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, строение 26/1), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диамант" (ОГРН 1178617020790, ИНН 8602281410, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 24, кв. 33), о взыскании 41 462 625,8 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диамант", временный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Захарченко Сергея Николаевича - представителя Силаева И.В. (по доверенности от 07.07.2021 N 55АА 2657140, сроком действия на три года);

от Аристова Сергея Евгеньевича - представителя Арсаевой Д.Ж. (по доверенности от 07.06.2019 N 86 АА 2582397, сроком действия на три года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Кочуг Юлии Ринатовны - лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представителя Шаболова Д.Н. (по доверенности N 111 от 02.03.2021, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Датиев Сергей Владимирович (далее - ИП Датиев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании 43 884 144 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основного долга по договору подряда от 20.04.2018 N 002-ПР/18, 4 634 214 руб. - основного долга по договору подряда от 04.09.2018 N 127, 19 249 930 руб. - основного долга по договору поставки от 12.09.2018 N 007/01-ПТ/18.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 назначено дело к судебному разбирательству на 29.01.2019; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диамант" (далее - ООО ТД "Диамант", третье лицо), временный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович (далее Шафиков Р.В., третье лицо).

В процессе рассмотрения иска представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 41 462 625 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диамант" (далее - ООО ТД "Диамант"), временный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Атлант" в пользу ИП Датиева С.В. взыскано 41 462 625 руб. 80 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства, положенные в основу судебного акта, носят мнимый характер, в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие им правовые последствия, задолженность создана формально (искусственно) с целью увеличения кредиторской задолженности с последующим распределением конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Отмечает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках камеральной налоговой проверки установлено и составленном по результатам ее проведения решении от 10.08.2020 N 1914 отражено, что взаимоотношения между ООО ТД "Диамант" и ООО "Атлант" в рамках договора подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018 признаны нереальными, задолженность отсутствует, и как следствие, договор уступки права требования N ЦС/007 от 29.10.2018, заключенный между ООО ТД "Диамант" и ИП Датиевым С.В. в части переданного права требования по договору подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018, носит мнимый характер.

Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением камеральной налоговой проверки от 10.08.2019 N 1914, являются существенными, порождающими сомнения в возможности исполнения ООО ТД "Диамант" взятых на себя обязательств не только в рамках договора подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018, но также в рамках договора подряда от 04.09.2018 N 127, договора поставки от 12.09.2018 N 007/01-ПТ/18 ввиду отсутствия соответствующего характеру взятых на себя обязательств имущественного комплекса, а также ввиду отсутствия в штате сотрудников, в том числе квалифицированных, что в комплексе как следствие свидетельствует о мнимости договора цессии заключенного ООО ТД "Диамант" с ИП Датиевым С.В.

Считает, что экономическая целесообразность в заключении договора уступки права требования N ЦС/007 от 29.10.2018 между ИП Датиевым С.В. и ООО ТД "Диамант", когда не наступили предельные сроки оплаты со стороны ООО "Атлант" в пользу ООО ТД "Диамант" в рамках договора подряда N 127 от 04.09.2018 и договора поставки N 007/01-ПТ18 от 12.09.2018, отсутствовала; прослеживается крайняя пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, выразившаяся в признании иска ответчиком.

Согласно позиции подателя жалобы, при наличии процедуры банкротства ООО "Атлант", конкуренции требований уполномоченного органа и ИП Датиева С.В., которые основаны на договорных взаимоотношениях с ООО ТД "Диамант", необходимо применить повышенный стандарт доказывания обстоятельств исполнения договорных обязательств, а именно раскрыть приходно-расходную цепочку финансово-хозяйственных операций, как предшествующих спорным сделкам, так и последующих.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2021. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

19.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр от ФНС России поступили дополнительные пояснения, согласно которым в настоящее время судебный акт о разрешении по существу вопроса о включении в реестр требований кредиторов заявленной уполномоченным органом задолженности не вынесен, ввиду обращения конкурсного управляющий ООО "Атлант" Кочуг Юлии Ринатовны с заявлением о признании недействительным решения камеральной налоговой проверки от 10.08.2020 N 1914.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Датиев С.В. представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по делу N 20184/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

24.05.2021 от индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (далее - ИП Аристов С.Е.) поступили ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также по существу просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ИП Аристова С.Е. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 ходатайство ФНС России удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. В удовлетворении ходатайства ИП Аристова С.Е. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, по делу N А75-20184/2018 отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.06.2021.

08.06.2021 от конкурсного управляющего ООО "Атлант" Кочуг Юлии Ринатовны поступил письменный отзыв, в котором просит производство по настоящей апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника от 08.06.2021 о признании недействительным (незаконным) решения камеральной налоговой проверки от 10.08.2020 N 1914.

08.06.2021 от ИП Датиева С.В. поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа по изложенным в нем мотивам. Также просит отложить судебное заседание по той причине, что 03.05.2021 между ИП Датиевым С.В. (цедент) и Захарченко С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1 от 03.05.2021, согласно которому права требования по договору N 002-ПР/18 от 20.04.2018, договору подряда N 127 от 04.09.2018, договору поставки N 007/01-ПТ/18 от 12.09.2018 были уступлены; в целях исполнения обязательств по договору цессии (пункты 6, 7 договора от 03.05.2021) Датиевым С.В. был передан весь пакет документов, подтверждающий действительность оспариваемых сделок, ввиду чего в настоящее время предоставить какие-либо документы, подтверждающие действительность сделок, не представляется возможным.

Также от ИП Датиева С.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - Захарченко Сергея Николаевича по вышеизложенным причинам.

В заседании суда, открытом 09.06.2021, конкурсный управляющий ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р. поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании незаконным Решения Инспекции N 1914.

Представитель истца поддержал ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по ХантыМансийскому автономному округу - Югры возражал против заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р.

Конкурсный управляющий ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р. оставил вопрос о рассмотрении ходатайства Датиева С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Захарченко С.Н. на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу и о привлечении в качестве третьего лица Захарченко Сергея Николаевича. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2021 с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд письменные пояснения с ссылкой на соответствующие доказательства в опровержение довода ФНС России о мнимом характере правоотношений по договорам подряда от 20.04.2018, 04.09.2018, договору поставки от 12.09.2018 с учетом выводов, содержащихся в решении камеральной налоговой проверки инспекции ФНС РФ N 1914.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

06.07.2021 посредством системы подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р. поступили пояснения и документация в части правоотношений сторон по договору подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018.

От ИП Датиева С.В. поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Захарченко Сергея Николаевича (далее по тексту - Захарченко С.Н.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ИП Датиева С.В. на Захарченко С.Н., ввиду заключения между сторонами договора уступки права требования N 1 от 03.05.2021. Также Захарченко С.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил производство по апелляционной жалобе ФНС России прекратить ввиду пропуска налоговым органом срока на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по настоящему делу.

В судебном заседании, открытом 08.07.2021, представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения ходатайства Захарченко С.Н. о процессуальном правопреемстве возражал.

Представитель ИП Датиева С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражал против удовлетворения ходатайства Захарченко С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражала против удовлетворения ходатайства Захарченко С.Н.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца - ИП Датиева С.В. на Захарченко С.Н.

Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры предлагалось представить письменные пояснения относительно того, в какой части обжалуется судебный акт - в части взыскания задолженности по одному договору подряда либо всем, по которым заявлено о взыскании задолженности, основания, по которыми податель жалобы полагает, что взаимоотношения сторон являются мнимыми, задолженность отсутствует с ссылкой на соответствующие доказательства (помимо решения налоговой проверки).

Захарченко С.Н., ООО "Атлант" предлагалось выразить свою мотивированную позицию по спору с ссылками на доказательства реального характера взаимоотношений сторон, выполнения подрядных работ, поставки товара, наличия у ответчика возможности выполнять работы, поставлять товар с учетом доводов подателя апелляционной жалобы.

Захарченко С.Н. также было предложено представить пояснения каким образом он проверил наличие задолженности ООО "Атлант", с учетом того, что на дату заключения сделки по приобретению прав требования к ООО "Атлант" решение по делу N А75-20184/2018 не было исполнено длительное время и являлось предметом апелляционной проверки.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2021.

22.07.2021 от индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича, являющегося кредитором ООО "Атлант", поступил отзыв, в котором указывает, что основания для прекращения производства по апелляционной жалобе налогового органа отсутствуют, считая, что должник в лице номинального директора Афанасьевой М.А. погасил долг перед налоговой при злоупотреблении правам, а сам долг является искусственно созданным для контроля процедуры банкротства ООО "Атлант", учитывая, что при наличии возражений в части указанной ФНС России задолженности и оспаривании ее решений в рамках дел N А75-17223/2020, А75-8536/2021, задолженность все равно была погашена, более того, до включения налоговой в реестр требований кредиторов, в то время как остальные аффилированные кредиторы против указанного обстоятельства не возражают. Считает, что прекращение производства настоящей жалобе нарушит права иных кредиторов ООО "Атлант", которые будут лишены права на обжалование решения суда в силу положений пункта 24 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 N 35. Также считает, что требования ИП Датиева С.В. к ООО "Атлант" являются мнимыми; оплата задолженности перед налоговым органом свидетельствует о признании ООО "Атлант" мнимости требований ИП Датиева С.В.; факт аффилированности ИП Датиева С.В. и ООО "Атлант" установлен в рамках дела N А75-11357/2019; ИП Датиев С.В. выкупил долг у ООО "Диамант" с целью ведения в отношении ООО "Атлант" контролируемого банкротства.

26.07.2021 от ИП Датиева С.В. поступили возражения на отзыв Аристова С.Е., просит отказать в приобщении отзыв, представленного Аристовым С.Е. как лица, не участвующего в деле.

От Захарченко С.Н. в материалы дела 27.07.2021 поступили письменные пояснения на вопросы суда, в которых также возражает против доводов, изложенных уполномоченным органом. Поясняет, что третьим лицом - Афанасьевой М.А. в период с 08.07.2021 по 19.07.2021 произведена оплата заявленной ФНС России к включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 575 612 руб. 95 коп., вследствие чего, у налогового органа после получения денежных средств отсутствует имущественный интерес, а, следовательно, обжалуемый судебный акт никак не влияет на права и законные интересы указанного лица.

ИП Аристовым С.Е. в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых дополнительно указано, что Аристов С.Е., будучи кредитором ООО "Атлант", преследует единственную цель - пополнение конкурсной массы и исключение из реестра требований кредиторов должника кредиторов с фиктивными требованиями.

Конкурсный управляющий ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р. представила пояснения, в которых указывает, что уполномоченный орган не исполнил требования суда апелляционной инстанции в части предоставления пояснений, согласно определения от 08.07.2021, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа интереса в исходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также при наличии сведений о погашении третьим лицом спорной задолженности. Также считает, что Аристов С.Е., будучи кредитором ООО "Атлант", не реализовал свои права на обжалование судебного акта; зная о пропуске срока на обжалование и не являясь участников настоящего Спора, Аристов С.Е. злоупотребляет своими права, в связи с чем представленная суду апелляционной инстанции позиция не может быть принята во внимание.

28.07.2021 от ФНС России поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что уполномоченный орган ссылается на мнимость договоров, заключенных между ООО ТД "Диамант" и ООО "Атлант", а именно: договора подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018, договора подряда N 127 от 04.09.2018 и договора поставки N 007/01-ПТ18 от 12.09.2018 по ранее изложенным мотивам.

В судебном заседании, открытом 29.07.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В целях ознакомления лицами, участвующими в деле, с документами, представленными в дело ФНС России (подателем апелляционной жалобы) судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 17.08.2021. ФНС России предлагалось представить доказательства направления, документов, обосновывающих доводы жалобы лицам, участвующим в деле. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить мотивированную позицию по спору с учетом содержания представленных ФНС России документов.

02.08.202 от ФНС России в материалы дела поступили дополнительные документы: копия декларации 6-НДФЛ ООО "Атлант" по состоянию на 01.01.2018; копия декларации 6-НДФЛ ООО "Атлант" по состоянию на 01.01.2019; копия декларации 6-НДФЛ ООО ТД "Диамант" по состоянию на 01.01.2018; копия декларации 6-НДФЛ ООО ТД "Диамант" по состоянию на 01.01.2019; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "Атлант" по состоянию на 01.01.2019; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО ТД "Диамант" по состоянию на 01.01.2019; копия бухгалтерской отчетности ООО ТД "Диамант" за 2018 год; копия решения УФНС России по ХМАО-Югре от 26.04.2021 N 07-1506625@ об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Атлант" на решение КНП от 10.08.2020 N 1914.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А. на судей Веревкина А.В., Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р., поступили пояснения по обстоятельствам спора.

Захарченко С.Н. также письменный отзыв на пояснения уполномоченного органа, в котором просит приостановить рассмотрение настоящего спора до определения процессуального статуса налогового органа в рамках дела о банкротстве ООО "Атлант" (N А75-11357/2019), либо прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока обжалования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Аристова С.Е. пояснил, что поддерживает позицию налогового органа, просил отказать в удовлетворении исковых требований Захарченко С.Н. к ООО "Атлант" по мотивам мнимости (фиктивности) правоотношений, заявленных в качестве оснований возникновения долга.

Представитель Захарченко С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Конкурсный управляющий ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р. поддержал письменные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражала по мотивам, изложенным ранее.

Отклоняя доводы участвующих в деле лиц о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствия, прекращения производства по делу, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

При этом пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, само по себе наличие статуса конкурсного кредитора не позволяет считать заинтересованное лицо участником процесса, о правах обязанностях которого может быть принят судебный акт применительно к статье 51 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции в определении от 27.05.2021 учел такие обстоятельства, как обжалование решения N 1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020, которым ООО "Атлант" привлечено к ответственности на сумму 6 333 852 руб. недоимки, 974 990 руб. 85 коп. пени, 1 266 770 руб. штрафа, на основании которого заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, приостановление производства по требованию ФНС России, публичный характер процедуры банкротства ООО "Атлант", правовые и материальные последствия судебного акта по делу N А75-20184/2018 для кредиторского сообщества, ознакомление ФНС России с материалами дела N А75-20184/2018 31.03.2021.

Впоследствии, при рассмотрении настоящего дела, третьим лицом - Афанасьевой М.А. в период с 08.07.2021 по 19.07.2021 произведена оплата заявленной ФНС России к включению в реестр требований кредиторов ООО "Атлант" суммы задолженности в размере 8 575 612 руб. 95 коп., несмотря на то, что требования уполномоченного органа в суде первой инстанции по существу еще не были проверены на предмет обоснованности судом первой инстанции.

Указанное, в рамках судебного процесса, действительно, может свидетельствовать об утрате уполномоченным органом имущественного интереса к ООО "Атлант".

Однако погашение задолженности произведено третьим лицом, несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р., а также ИП Датиев С.В., а впоследствии его правопреемник - Захарченко С.Н., оспаривали доводы решения налогового органа, в рамках которого сформировались предъявленная к включению в реестр требований задолженность.

Более того, рассмотрение исковых требований ИП Датиева С.В., который впоследствии передал свои права Захарченко С.Н., связано с признанием такого требования обоснованным в рамках процедуры банкротства ООО "Атлант", то есть публичной процедурой, которая затрагивает права не только одного отдельного взятого кредитора - в настоящем случае ФНС России, требования которой по существу не были рассмотрены ввиду приостановления производства по заявлению, но и всех иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованным (безотносительно к факту понижения либо непонижения в очередности удовлетворения), рассчитывающих на законное и справедливое погашение имеющейся задолженности.

В настоящем случае заявителем приводятся возражения относительно характера заявленных истцом требований, поскольку общество полагает, что требования истца, основанные на договорах, правоотношения по которым носят мнимый характер.

Кроме того, заявителем приводятся доводы о недействительности положенных в основу требования договоров, в том числе, со ссылкой на то, что отношения истца и ответчика обладают признаками аффилированности, что предполагает необходимость применения в данном споре повышенного стандарта доказывания.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор ИП Аристов С.Е., будучи полноправным участников рамках дела о банкротстве ООО "Атлант", настаивал на удовлетворении требований уполномоченного органа, считая, что приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, ООО "Атлант" и ИП Датиевым С.В. создана искусственная задолженности, направленная на осуществления контроля над процедурой банкротства ООО "Атлант", что, очевидно, задевает права и законные интересы не только уполномоченного органа, требования которого до настоящего времени не были включены в реестр требований кредиторов, но и всех добросовестных кредиторов ООО "Атлант", заинтересованных в справедливом распределении конкурсной массы по реальным обязательствам должника.

Тем самым ФНС России, также как и Аристов С.Е. имеют намерение реализовать комплекс процессуальных прав по доказыванию неправомерности заявленных исковых требований, тем самым обеспечивая защиту своих прав в рамках процедуры банкротства, то есть воспользоваться подобным способом правовой защиты, что не может, само по себе, быть признано злоупотреблением правом.

Указанное, в свою очередь, соответствует цели эффективности судебного разбирательства, способствует реализации принципов состязательности арбитражного процесса.

Непосредственное участие в рассмотрении спора лица, обладающего правом на обжалование судебного акта по данному спору, позволяет суду оценить и учесть при принятии судебного акта все заслуживающие внимания доводы и возражения, учитывая, что в таком случае АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника.

Учитывая изложенное, возражения конкурсного управляющего ООО "Атлант", ИП Датиева С.В., Захарченко С.Н. о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по мотивам пропуска срока исковой давности ввиду пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобе, наличии сведений о погашении требований уполномоченного органа в полном объеме, а равно, доводы об отсутствии оснований для допуска к участию в деле Аристова С.Е. и учета его возражений при рассмотрении жалобы по существу признаются судом несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до определения процессуального статуса уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках таких договоров (л.д. 39-48, 84-88, 107-111) ООО ТД "Диамант" исполнило договорные обязательства для ООО "Атлант" в общей сумме 43 884 144 руб., в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, товарная накладная (л.д. 60-83, 99-106, 112).

В частности, по условиям договора подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018, заключенного между ООО ТД "Диамант" (подрядчик) и ООО "Атлант" (заказчик) подрядчик обязался выполнить в срок с даты подписания договора по 27.06.2018 и сдать заказчику работы по комплектации оборудования ориентировочной стоимостью 41 521 920 руб. 22 коп., а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора, а именно:

- в течение 45 дней с момента подписания акта КС-2 заказчик оплачивает 6 212 000 руб., в том числе НДС 18 %;

- в течение 60 дней с момента подписания акта КС-2 заказчик оплачивает 35 309 920 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.3 данного договора).

Результаты работ переданы ООО "Атлант" по актам формы КС-2 N 1 от 13.06.2018 на сумму 19 765 198 руб. 78 коп., N 2 от 13.06.2018 на сумму 1 829 333 руб. 74 коп., N 3 от 13.06.2018 на сумму 3 245 999 руб. 74 коп., N 4 от 27.06.2018 на сумму 8 000 199 руб. 52 коп., N 5 от 27.06.2018 на сумму 304 888 руб. 99 коп., N 6 от 27.06.2018 на сумму 2 163 999 руб. 80 коп.

Согласно доводам искового заявления, по указанному договору заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составила 20 000 000 руб.

По договору подряда N 127 от 04.09.2017, заключенном между ООО ТД "Диамант" (подрядчик) и ООО "Атлант" (заказчик) подрядчик обязался выполнить в срок с 04.09.2018 по 25.09.2018 и сдать заказчику работы по сборке оборудования стоимостью 4 634 214 руб., а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора, а именно:

- в течение 45 дней с момента подписания акта КС-2 заказчик оплачивает 1 634 214 руб., в том числе НДС 18 %;

- в течение 60 дней с момента подписания акта КС-2 заказчик оплачивает 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 3.2 данного договора).

Результаты работ переданы ООО "Атлант" по актам формы КС-2 от 25.09.2018 N 1 на сумму 3 106 350 руб., N 2 на сумму 1 527 864 руб..

Согласно доводам искового заявления, по указанному договору расчет со стороны ООО "Атлант" не производился, ввиду чего сумма задолженности на момент подачи иска составила 4 634 214 руб.

По договору поставки N 007/01-ПТ/18 от 12.09.2018, заключенному между ООО ТД "Диамант" (поставщик) и ООО "Атлант" (покупатель) поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору, при этом указанная цена является фиксированной с момента подписания сторонами спецификации и изменению не подлежит.

В силу пункта 6.1 данного договора поставки порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификации.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 на поставку товара стоимостью 19 249 930 руб. от 12.09.2018 оплата производится с отсрочкой платежа в 45 дней с момента поставки.

В силу положений пункта 7 Спецификации N 1 от 12.09.2018 момент поставки подтверждается подписанием товарной накладной или УПД.

Из доводов искового заявления следует, что товар был передан в пользу ООО "Атлант" по товарной накладной N 106 от 20.09.2018. Вместе с тем, по казанному договору расчет должным образом не произведен, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 19 249 930 руб.

Право требования суммы задолженности в размере 43 884 144 руб. ООО ТД "Диамант" передало ИП Датиеву С.В. по договору уступи права требования (цессии) от 29.10.2018 N ЦС/007.

О состоявшейся уступке прав ИП Датиев С.В. уведомил ответчика 30.10.2018, что подтверждается ООО "Атлант".

По уточненным требованиям истца задолженность ответчика по договору цессии от 29.10.2018 N ЦС/007 составляет 41 462 625 руб. 80 коп., что, в частности, подтверждается актом сверки (л.д. 116), подписанным ООО "Атлант".

В связи с тем, что ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора от 29.10.2018 N ЦС/007, установлено, что они являются обязательствами подряда и поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, поставка, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действительно, в материалах дела наличествуют акты выполненных работ, подписанные сторонами к договорам подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018, N 127 от 04.09.2018, подписанные сторонами спора без замечаний.

Кроме того, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на истце лежит бремя доказывания фактов поставки товаров ответчику, а на ответчике - бремя опровержения факта возникновения или наличия задолженности.

По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки истцом товаров ответчику и возникновение на стороне последнего задолженности по их оплате в заявленном размере документально подтвержден.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в лице генерального директора Белоусова А.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил отзыв (л.д. 136-137).

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции на стадии апелляционного производства, налоговый орган оспаривает факт выполнения работ силами ООО ТД "Диамант", ссылаясь на то, что отношения сторон носили фиктивный характер, в связи с целью избежать налогообложения и воспользоваться правом на соответствующие налоговые вычеты, что подтверждается результатами налоговой проверки, наличествующими в материалах дела.

Учитываю позицию налогового органа, юридически значимым вопросом, подлежащим исследованию в рамках рассмотрения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ и поставленных товаров, будет является вопрос относительно факта выполнения спорных работ и поставки товара истцом, и, как следствие, наличие оснований для их оплаты ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года проведена камеральная проверка.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 10.08.2020 N 1914, уточненное впоследствии до рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ХМАО - Югре (том 1 л.д. 96-142), которым ООО "Атлант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за 2 квартал 2018 года. Сумма штрафа составила 1 266 770 руб. Налогоплательщику доначислен налог в сумме 6 333 852 руб., а также пени в сумме 974 990 руб. 95 коп.

По результатам соответствующего исследования, коллегией судей установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки ни ООО "Атлант", ни ООО ТД "Диамант" не подтвердили возможность сборки, поставки реклоузеров на объекты их последующей установки.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО ТД "Диамант" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2017 (незадолго до заключения договора подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018).

Фактически ООО "Атлант" заключило договор с предприятием, которое не имело на момент его заключения никакой деловой репутации.

Величина уставного капитала ООО ТД "Диамант" составляла 10 000 руб. Основным видом деятельности указанного общества является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2019 - 1 человек.

ООО ТД "Диамант" не имеет в собственности имущество, земельные участки и транспорт.

Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2018 год не представлены, что свидетельствует об отсутствии в штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств.

Из выше изложенного следует, что, ООО ТД "Диамант" в 2018 году не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ. Отсутствие указанной отчетности свидетельствует о том, ООО ТД "Диамант" не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств,

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТД "Диамант" за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 ФНС России установлено, что основным источником поступления денежных средств является ООО "Атлант" в размере 11 447 000 руб. (49,87%). Отсутствуют расчеты по заработной плате, расходы на выполнение работ (услуг), кроме транспортных. Следовательно, ООО ТД "Диамант" не привлекало сторонние организации, физических лиц для выполнения работ для ООО "Атлант".

Также отмечено, что при анализе контрагентов расходной части ООО ТД "Диамант", установлено, что они не могли выполнять услуги по сборке реклоузеров для ООО "Атлант".

При таких обстоятельствах, ООО "Атлант", обладая имущественными ресурсами, возлагает на ООО ТД "Диамант" заведомо невозможные обязательства по выполнению работ по сборке реклоузеров. Данное утверждение обусловлено тем, что ООО ТД "Диамант" не располагает какими-либо трудовыми ресурсами (квалифицированными либо неквалифицированными), транспортными средствами.

В свою очередь, ООО "Атлант" за 2018 год по форме 2-НДФЛ представлены 5 справок на Белоусова А.В., Супротивину Н.В., Парначеву СИ. (период работы - январь-июнь), Еременко Е.И. (пенсионер, период работы - январь-июль), Дорохова В.Е.

Среднесписочная численность работников ООО "Атлант" по состоянию на 01.01.2019 составила также 1 человек.

Установлено расхождение в техническом задании, подлежащем к выполнению силами ООО ТД "Диамант", что свидетельствует о том, что подрядчик не владеет информацией, где и какое задание он должен выполнять.

Установлено расхождение в Приложении N 1 и Приложения N 2 к договору представленному ООО ТД "Диамант" в части количества реклоузеров (66 и 76 соответственно).

В частности, отмечено, что ООО ТД "ДИАМАНТ" выставило в адрес ООО "Атлант" во 2 квартале 2018 года два счета-фактуры на общую сумму 31 052 831 руб. 91 копр., в т.ч. НДС 4 736 872 руб. 66 коп.:

от 28.06.2018 N 40 на сумму 24 840 532 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 3 789 233 руб. 73 коп.;

от 11.06.2018 N 39 на сумму 6 212 299 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 947 638 руб. 93 коп.

Согласно указанным счетам-фактурам во 2 квартале 2018 года ООО "АТЛАНТ" приобрело у ООО ТД "ДИАМАНТ" услуги по сборке 58 реклоузеров, при этом сборка 4 реклоузеров завершена (27.06.2018) позже даты формирования счетов-фактур на 13 дней (11.06.2018 и 14.06.2018).

На оставшиеся собранных 22 реклоузера, из расчета (80-58), счет-фактура сформирован и принят к вычету ООО "АТЛАНТ" в 3 квартале 2018 года (счет-фактура от 19.07.2019 N 41 на сумму 10 469 088 руб. 31 коп.,. в т.ч. НДС 1 596 979 руб. 57 коп.).

Поставка реклоузеров осуществляется по маршруту: г. Орел - Тюменская область, п. Червитево. Согласно приложению N 1 к договору N 002-ПР/18 от 20.04.2018 сборка осуществлялась в д. Решетникове Согласно данным сайта www.della.ru расстояние между пунктами погрузки - разгрузки составляет 2 539 км, примерное время поездки составляет 1 день 22 часа 35 минут. Расстояние между пунктами разгрузки и сборки составляет 85 км, примерное время в пути 2 часа 2 минуты. Каким образом, реклоузеры были доставлены из д. Червишево в п. Рсшстниково неизвестно. В то же время, Акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что, не смотря на то, что даже первая партия реклоузеров 05.06.2018 находилась в пункте погрузки (г. Орел), сборка их осуществлялась уже месяц (с 03.05.2018). Данный факт не может свидетельствовать о технической ошибке в силу того, что дата начала работ указана во всех Актах формы КС-2 и количество собранных рсклоузеров значительно превысило количество приобретенных у ООО "Таврида Электрик Омск", при том, что реклоузеры закупались только у ООО "Таврида Электрик Омск".

Таким образом, Инспекцией установлено нарушение хронологии заключения договоров и хронологии доставки - сборки товаров, то есть сборка произведена в отсутствии доставленных реклоузеров.

При этом необходимо отметить, что реклоузеры от ООО "Таврида Электрик Омск" для ООО "Атлант" доставлено до д.Червишево, а сборку ООО ТД "Диамант" производило в с. Решетниково. Таким образом, не установлено и ООО "Атлант" не предоставлены подтверждающие документы, каким образом реклоузеры были перевезены для сборки в с.Рсшетииково и целесообразность данной перевозки.

Предоставленные ООО "АТЛАНТ" документы содержат недостоверные сведения и имеют пороки в оформлении, что свидетельствует о формальности их составления.

В сравнении со стоимостью реклоузеров, стоимость сборки данного оборудования составляет 62%, что ставит под сомнение экономический смысл выбора подрядчика.

Себестоимость одного приобретенного у ООО "Таврида Электрик Омск" реклоузера составила 746 651 руб. 73 коп. (без НДС), стоимость сборки одного реклоузера силами ООО ТД "Диамант" - 463 000 руб., стоимость одного готового к реализации реклоузера (то есть со сборкой) - 1 209 651 руб. 73 коп. При этом цена за один реклоузер, реализованный ООО "Атлант" в адрес ООО "СИБКОМТЭК", составила 1 163 000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности выбора ООО ТД "Диамант" в качестве контрагента, а также осуществлении убыточной деятельности.

Таким образом, стоимость приобретенных и собранных реклоузеров в обшей сложности составляет 108 117 831 руб., в т.ч. НДС 16 548 047 руб. 90 коп. Стоимость реализованных реклоузеров в адрес ООО "СИБКОМТЭК" составила 105 324 492 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 14 987 944 руб. 97 коп., то есть ниже стоимости приобретения с учетом сборки.

Также проведен анализ документов, истребованные в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса по контрагентам расходной части ООО "Атлант", который показал, что услуги по сборке реклоузеров данными организациями не осуществлялись.

С учетом вышеизложенного, установлено, что с учетом заявленных официальных работников ООО "Атлант" не могло осуществлять сборку реклоузеров собственными силами с учетом официально трудоустроенных лиц, а также путем привлечения иных контрагентов.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документооборот, созданный между истцом (его правопредшественником) и ответчиком, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для искусственного увеличения стоимости услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, с учетом правовой природы заявленных требования, наличествующий возражений ответчика, установлению подлежит именно факт выполнения работ и оказания услуг по поставке товара, о чем и сказано выше.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В данной связи, с учетом наличествующих в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что работы фактически не выполнялись ООО ТД "Диамант", отношения сторон носят формальный характер, сами по себе акты приемки выполненных работ не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ силами ООО ТД "Диамант".

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, учитывая, что участвующие в деле лица были осведомлены о результатах налоговой проверки, ни ИП Датиев С.В., ни Захарченко С.Н. не раскрыли какими трудовыми, материально-техническими и иными средствами ООО ТД "Диамант" могло выполнить обязательства перед ООО "Атлант" по трем договорам.

Более того, выполнение подрядных работ, со всей очевидностью, сопровождается существенным объемом сопутствующей документации (счета-фактуры, накладные, чеки, квитанции, приказы, пропуски на объект, разрешения, допуски, контрольные мероприятия, прочая исполнительная документация).

Вместе с тем, никакой документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции, обеспечившие спорный объем работ, не представлено.

Равно как не представлено доказательств осуществления указанной деятельности.

Указывая на то, что предметом налоговой проверки являлся только один договор подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018, в то время как два других договора (договор подряда N 127 от 04.09.2018 и договор поставки N 007/01-ПТ/18 от 12.09.2018) не оспорены, ни ИП Датиев С.В., ни Захарченко С.Н., ни конкурсный управляющий ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р., настаивающие на реальности хозяйственных правоотношений сторон, не представлены иных надлежащих доказательств наличия у ООО ТД "Диамант" материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения работ, учитывая, что все спорные договоры заключены с ООО "Атлант" в пределах полугода. Сторонами не представлено сведений о том, что на момент заключения договора подряда N 127 от 04.09.2018 и договора поставки N 007/01-ПТ/18 от 12.09.2018, которые фактически связаны с договором подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018, ООО ТД "Диамант" действительно имело собственные материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения работ и поставки товара (документы, подтверждающие происхождение подлежащего к поставке товара; документы, свидетельствующие о закупке необходимых материалов для проведения комплектации реклоузеров на объекте должника; паспорта транспортных средств на машины и механизмы, которые были задействованы при выполнении работ; журналы производства работ; журналы учета выполненных работ и пр.), либо привлекало для означенных действий третьих лиц. Согласно условий договора поставки от 12.09.2018 качество поставляемого товара (ящики оцинкованные с монтажной панелью) должно соответствовать установленным в Российской Федерации (ГОСТ) и ТУ завода изготовителя, указанным в паспорте или сертификате качества завода-изготовителя. Однако доказательств передачи соответствующих документов на поставленный товар ООО "Атлант" в материалы дела также не представлено. Равно как отсутствуют доказательства того как осуществлялась транспортировка и хранение поставленного товара (более 2000 единиц), тем более с учетом довода конкурсного управляющего о том, что данные ящики были использованы при монтажных работах. Следует отметить, что согласно общедоступных сведений, размещённых в сети интернет, вес ящика оцинкованного с монтажной панелью 500*400*240 IP 65 составляет 52 кг, что предполагает наличие дополнительных требований к транспортировке и хранению.

Представленные в материалы дела доказательства (договор, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, товарные накладные) составлены по усмотрению ООО ТД "Диамант" и ООО "Атлант" и не являются достаточными доказательствами обоснованности реальности взыскиваемой задолженности, учитывая изложенные выше существенные сомнения в осуществлении ООО ТД "Диамант" работ по договору подряда и поставки товара.

В отсутствии доказательств обратного, установленные проверенным судом решением камеральной налоговой проверки от 10.08.2019 N 1914, являются существенными, порождающими сомнения в возможности исполнения ООО ТД "Диамант" взятых на себя обязательств не только в рамках договора подряда N 002-ПР/18 от 20.04.2018, но также в рамках договора подряда от 04.09.2018 N 127, договора поставки от 12.09.2018 N 007/01-ПТ/18, ввиду отсутствия соответствующего характеру взятых на себя обязательств имущественного комплекса, а также ввиду отсутствия в штате сотрудников, в том числе квалифицированных, а также отсутствии сведений где и у кого приобретался и оплачивался поставляемый ООО ТД "Диамант" товар, как проверялся на соответствие техническим условиям продавцом и последующим покупателем - ООО "Атлант". Указанная совокупность обстоятельств не позволяет считать заявленные истцом требования обоснованными, а задолженность реальной.

Более того, истцом не доказана экономическая целесообразность в заключении договора уступки права требования N ЦС/007 от 29.10.2018 между ИП Датиевым С.В. и ООО ТД "Диамант", когда не наступили предельные сроки оплаты со стороны ООО "Атлант" в пользу ООО ТД "Диамант" в рамках договора подряда N 127 от 04.09.2018 и договора поставки N 007/01-ПТ18 от 12.09.2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорная задолженность ООО "Алтант", как следует из пункта 3 договора уступки N ЦС/007 от 29.10.2018, была приобретена ИП Датиевым С.В. с существенным дисконтом (за 10% от суммы уступаемого права требования), при этом ИП Датиевым С.В. не раскрыты мотивы продажи ему ООО ТД "Диамант" указанной задолженности.

В случае если таковые обусловлены наличием у должника финансовых трудностей, свидетельствующих о низкой степени вероятности уплаты им дебиторской задолженности в полном объеме, указанное обстоятельство противоречит доводам ИП Датиева С.В. о том, что экономическая целесообразность совершения им данной сделки состояла в наличии у него намерения получить разницу между размером дебиторской задолженности и согласованной сторонами договора цессии стоимостью таковой (41 462 625 руб. 80 коп.).

Выкупая долг в значительном размере с дисконтом у ООО ТД "Диамант", ИП Датиев С.В., как участник гражданского оборота, очевидно, осознавал риски и последствия выкупа права требования (задолженности) к финансово неустойчивому юридическому лицу. Подобные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве ординарного способа вложения лицом денежных средств в хозяйственную деятельность для целей извлечения прибыли.

Реальность отношений, права требования по которым, стали предметом уступки между ООО ТД Диамант и ИП Датиевым С.В. по договору цессии также косвенно опровергается теми обстоятельствами, что в материалы дела не представлено сведений о том, что оплата за приобретенное право требование к должнику в сумме 4 388 415 руб. ИП Датиевым С.В. была осуществлена, не раскрыт способ такой оплаты, то есть отсутствуют доказательства минимального гашения задолженности перед ООО ТД Диамант лицом, якобы выполнившим работы и поставившим товар более чем на 40 млн руб., при этом неполучение какого-либо удовлетворения от должника и лица, которому уступлено право требования к должнику, данным кредитором беспрепятственно допускается.

Более того, согласно пункту 7 договора цессии от 29.10.2018 N ЦС/007 в течение 10 рабочих дней с даты перехода права требования к цессионарию цедент обязан передать цессионарию, а цессионарий обязан принять копии договоров, приложений к договорам, дополнительных соглашений, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и иных документов, связанных с образованием указанной задолженности.

Вместе тем, помимо самих договоров и актом по форме КС-2 истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между ООО ТД "Диамант" и ООО "Атлант".

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.08.2019 внесена запись N 2198617245000 о принятии ООО "ТД "Диамант" решения о ликвидации и назначении ликвидатора Давудова Т.Г.

Вместе с тем, ИП Датиевым С.В. не доказано, что до исключения ООО ТД "Диамант" он обращался к руководителю данного общества с целью получения всех документов и сведений по правоотношениям с ООО "Атлант" в целях минимизации своих рисков в будущем при взыскании указанной задолженности, в том числе в судебном порядке.

Аналогичным образом, суду апелляционной инстанции не раскрыты мотивы и экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования N 1 от 03.05.2021 между ИП Датиевым С.В. и Захарченко С.Н., то есть в момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с учетом имевшего место исключения ООО ТД "Диамант" из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение сам факт существования обязательства должника по спорным договорам, имеют значение для правильного разрешения дела. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса об исключении требований истца из реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

При этом установление наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договорам.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных обоснованных сомнений налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения ФНС России о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности. Активная позиция конкурсного управляющего, признающего наличие задолженности, стремящегося обосновать ее наличие, на вышеуказанный вывод суда не влияет, тем более с учетом того обстоятельства, что именно волеизъявление кредитора ИП Датиева С.В. (мажоритарного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Атлант") повлияло на утверждение Кочуг Ю.Р. в качестве конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств невыполнения спорных работ силами ООО ТД "Диамант" и отсутствия сведений о поставке товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Датиева С.В. (ныне - Захарченко С.Н.)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Захарченко С.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны о приостановлении производства по делу отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4851/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры удовлетворить. Решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20184/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Захарченко Сергея Николаевича о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1118619001214, ИНН 8604050129) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева