Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-50579/21 по делу N А40-25618/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-25618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-25618/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 473 636 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмидт Н.В. по доверенности от 05.10.2020

от ответчика: Сергиенко М.И. по доверенности от 17.12.2020 (до перерыва), Денисова И.А. по доверенности от 10.12.2020 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 473 636 руб. 29 коп. убытков.

Решением от 24 июня 2021 года по делу N А40-25618/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ПГК" (истец), является оператором подвижного состава и предоставляет вагоны для перевозок своим клиентам. Для надлежащей сохранности вагонного парка и безопасности железнодорожного движения истец заключил с ответчиком договор ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

В феврале-сентябре 2019 года работниками ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие ПАО "ПГК" вагоны N 52393873, 52437126, 52289584, 52322922, 60666872, 52361326, 52130044, 55106900, 52140597, 52094000, 52319001, 55160626, 53427670, 54397633, 55251136, 52068756, 54671300, 52066859, 58367723, 52073566, 62158167, 55295265, 52441326, 52163003, 54546171, 54557277, 54670039, 42245613, 52036977, 60193919, 55363378, 52067055, 54510318, 95061545, 52216314, 55181994, 197908, 56563208, 54542964, 52153426, 52351186, 52475720, 57489700, 62530258, 52206604, 55385595, 54541065, 52120409, 53772430, 58657545, 58711482, 54475934, 52054384, 56200389, 57528804, 56293871, 55128870, 56899461, 59190371, 52086246, 52089547, 52166907, по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117).

Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается накладными (ф. ГУ-27у-ВЦ).

В пути следования или непосредственно по окончанию перевозки некоторые вагоны ответчик отцепляет/не допускает для дальнейших перевозок по эксплуатационной неисправности колесных пар "выщербина", код 107, и "неравномерный прокат по кругу катания", код 117 (код эксплуатационная неисправность, подлежит устранению за счет собственника вагонов) и производит текущий отцепочный ремонт (ТОР, ремонт). На вагоны устанавливаются новые колесные пары, забракованные хранятся в депо.

При выборочной проверке правильности квалификации забракованных колесных пар, снятых с отцепленных вагонов, представители ПАО "ПГК" - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава установили, что неисправности "выщербина" и "ползун" появились в результате специфических локальных повреждений на колесах. В случае движения заклиненного колеса по рельсам на колесе с одной стороны возникает односторонний "ползун", сплощение на поверхности катания. Такое повреждение колеса должно браковаться кодом 116 "односторонний ползун на поверхности катания" (код неисправности - повреждение, должно устраняться за счет и устраняться за счет повредившего колеса (либо допустившего повреждением, своевременно их не выявившего при наличии такой обязанности) лица. Неисправности на вагонах, вошедших в иск, были намеренно квалифицированы кодами, исключающими ответственность ответчика.

Для совместного комиссионного осмотра колес, снятых с вагонов, и составления актов в адрес перевозчика были направлены телеграммы. На комиссионных осмотрах колесных пар присутствовали должностные лица ответчика. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

В результате осмотра было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности - 107). неравномерный прокат по кругу катания ( код неисправности 117) фактически обнаружены закатанные односторонние "ползуны на поверхности катания", сплощенные участки колес, появившиеся от движения " юзом", в заклиненном состоянии по рельсам. Выщербины и неравномерный прокат образовались, так продолжалась эксплуатация вагонов с поврежденными колесами, вагоны своевременно не были отстранены от движения и двигались, разрушаясь всё сильнее.

Указанные повреждения появились не в связи с естественным износом колес, не являются эксплуатационными, а появились в результате повреждения на путях общего пользования, либо ненадлежащего осмотра вагонов по приёмке их с путей необщего пользования и не составления актов ВУ-25 на поврежденные вагоны.

Истец направил в адрес ответчика следующие претензии: претензия N АО-ИД/ПР/ФЧлб202/19 от 26.06.2019 о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 429 066,73 руб.; претензия N АО-ИД/ПР/ФЧлб-227/19 от 25.07.2019 о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 438 088 руб.; претензия N АО-ИД/ПР/ФЧлб-293/19 от 30.08.2019 о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 421 465,08 руб.; претензия N АО-ИД/ПР/ФЧлб-294/19 от 30.08.2019 о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 391 235,64 руб.; претензия N АО-ИД/ПР/ФЧлб-337/19 от 29.10.2019 о возмещении затрат ПАО "ПГК" на сумму 429 937,78 руб.; претензия N АО-ИД/ПР/ФЧлб-371/19 от 26.11.2019 о возмещении затрат ПАО ПГК" на сумму 363 843,06 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям вагоноремонтных депо общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанных вагонов с учетом ремонта колесных пар, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) составила 2 473 636 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные и обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов. В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Таким образом, по спорным вагонам, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ответчика о том, что осмотр колесных пар вагонов был проведен после окончания ремонта вагонов, является ложным.

Из материалов дела усматривается, что осмотр неисправных колесных пар вагонов был проведен представителями истца в день ремонта вагонов, что подтверждается содержанием соответствующих актов осмотра и актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту вагонов, представленных в копиях в материалы дела.

При этом довод ответчика о фиктивности актов осмотра колесных пар по причине его проведения представителями истца одновременно с ремонтом вагонов или после его окончания является необоснованным, поскольку ремонт вагонов производился методом замены неисправных деталей на исправные, что отражено в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях, по этой причине возможность осмотра неисправных колесных пар и окончание ремонта вагонов, с которых эти колесные пары были сняты, не были взаимно обусловлены.

Инициатива по проведению комиссионного осмотра неисправных вагонов истца должна была исходить от ответчика, с учетом п. 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, согласно которому перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.

В нарушение указанной нормы ответчик не исполнил свою обязанность по вызову представителя истца для участия в осмотре неисправных вагонов, что истец расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ПАО "ПГК".

Ответчик не лишен возможности согласовать с истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар вагонов в целях предупреждения споров, однако не инициирует такое расследование, а, наоборот, всячески уклоняется от участия в комиссионном осмотре неисправных деталей, объясняя свое неучастие надуманными дефектами формы почтовых телеграмм, и оспаривая результаты осмотра, зафиксированные представителями истца.

Между тем, акты осмотра колесных пар составляются истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по удостоверению фактов причинения повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (Акты общей формы ГУ-23, Акты о повреждении вагонов ВУ-25) т.е. попыткой сокрытия повреждений. В материалы дела предоставлена фотосъемка по каждому вагону, в соответствии с которой можно идентифицировать как вагон, так и характерные "следы" ползуна, выщербин на вышарканных и немного сплощенных колесах - место стачивания на колесе, которое билось о рельс сплощенным местом - и как последствие выщербина и неравномерный прокат на ползуне.

При этом, осмотры по всем спорным вагонам были произведены с участием представителей ответчика.

Доводы жалобы о том, что тормозное оборудование вагонов находилось в исправном состоянии, также подлежат отклонению.

Исправность тормозного оборудования проистекает из ничем не подтвержденных справок ответчика.

Справки дирекции тяги об исправности тормозного оборудования и не применении башмаков, справки из Системы АСРМ по техническому обслуживанию свидетельствуют о формировании расформировании поездов только в пределах Южно-Уральской ж.д., это односторонний документ он не подкреплен никакими связанными с ними документами. Кроме того не могут пояснить о применении тормозов локомотива и башмаков ранее первого ПТО этой зоны (Южно-Уральской ж.д.). Перевозка вагонов по данному иску осуществлялись по сети дорог ОАО "РЖД", а не только в пределах Южно-Уральской ж.д., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные.

Ссылка ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, поскольку факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

По мнению апелляционного суда, содержащийся в актах ответчика вывод его работников о том, что неисправности колесных пар вызваны естественным износом и образовались не по вине ОАО "РЖД", является голословным, поскольку документально не подтвержден.

По существу, ответчик оспаривает лишь причину возникновения неисправности, однако не приводит никаких доказательств свой позиции.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам, которая не может быть принята во внимание, поскольку, судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении годичного срока исковой давности подлежит отклонению, так как годичный срок исковой давности применим только в отношении штрафов и иных сборов возникших в процессе перевозки груза, в данном случае иск заявлен не на основании договора перевозки, а в связи с деликтом (причинением внедоговорного вреда), к которому применяется общий срок исковой, составляющий три года (статья 199 Гражданского Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-25618/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская