Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-21547/21 по делу N А56-109737/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-109737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гринев О.Г., представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Попелышко В.А., представитель по доверенности от 16.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21547/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Станкопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу N А56-109737/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Юпитер-сигнал"; Мурач Василию Александровичу; Бронникову Александру Евгеньевичу

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, ООО "Формат"

о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Юпитер-Сигнал", Мурачу Василию Александровичу и Бронникову Александру Евгеньевичу о взыскании солидарно 3 270 601 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Формат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Формат" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу.

Решением от 09.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Мурача Василия Александровича, Общества с ограниченной ответственности "Научно-техническое предприятие "Юпитер-Сигнал", Бронникова Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станкопром" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 890 601 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Станкопром" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, взыскав с ответчиков 3 075 601 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении спора, представителем ООО "Формат" была представлена выписка по расчетному счету, подтверждающая частичное погашение задолженности перед ООО "Станкопром". На момент вынесения решения задолженность ООО "Формат" перед ООО "Станкопром" составила 3 075 601 руб., из которых 3 025 753 рубля основного долга, 49 848 руб. процентов.

Истец указал, что мотивы снижения размера суммы до 2 890 601 руб. заявителю неясны; в мотивировочной части решения расчета взыскиваемой суммы не содержится; контррасчет не представлен.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Формат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-40417/2019 с ООО "Формат" в пользу ООО "Станкопром" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2019 по 26.03.2019 в размере 49 848 рублей, и с 27.03.2019 по дату исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 40 753 рубля.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда по заявлению ООО "Станкопром" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Формат" (дело N А56-114640/2019).

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть 26.02.2020) по делу N А56-114640/2019 в отношении ООО "Формат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерезов В.А., требования ООО "Станкопром" признаны обоснованными в размере 3 220 753 рублей задолженности, 49 848 рублей процентов и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.07.2020 по делу N А56-114640/2019 в реестр требований кредиторов также были включены требования МИФНС N 22 в размере 5 465,96 рублей пеней.

Определением от 21.09.2020 по делу N А56-114640/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Формат" прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, а также с отказом лиц, участвующие в деле о банкротстве, от финансирования процедуры банкротства ООО "Формат".

Согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) должника ООО "Формат" с 16.07.2015 по настоящее время является Мурач Василий Александрович. Также Мурач В.А. являлся участником с долей в 9,1% от уставного капитала.

Кроме Мурача В.А., участником ООО "Формат" с 13.11.2019 является ООО "Мега Плюс СПб" ИНН 7813273335.

Единоличным исполнительным органом ООО "Мега Плюс СПб", как и единственным участником, является Бронников Александр Евгеньевич, также Бронников А.Е. является единоличным исполнительным органом ООО "Научно-Техническое Предприятие "Юпитер-Сигнал" (далее ООО НТП "Юпитер-Сигнал").

Истцом были проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам должника, полученных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения ООО "Формат".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету 40702810000010002337 АО "ЭКСПЕРТ БАНК" следует, что должником с 23.10.2019, переводились денежные средства на подконтрольное Бронникову А.В. ООО НТП "Юпитер-Сигнал" (сделки: от 23.10.2019 на сумму в 268 000 рублей, от 23.10.2019 на сумму в 13 000 рублей, от 24.10.2019 на сумму в 258 000 рублей, от 25.10.2019 на сумму в 13 000 рублей, от 28.10.2019 на сумму в 250 000 рублей).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету 40702810902170785818 ПАО "Энергомашбанк" следует, что должником с 23.10.2019, переводились денежные средства на подконтрольное Бронникову А.В. ООО НТП "Юпитер-Сигнал" (сделки: от 18.08.2019 на сумму в 314 600 рублей, от 20.09.2019 на сумму в 498 000 рублей, от 23.09.2019 на сумму в 489 000 рублей, от 24.09.2019 на сумму в 330 000 рублей, от 25.09.2019 на сумму в 360 000 рублей, от 26.09.2019 на сумму в 328 000 рублей, от 30.09.2019 на сумму в 330 000 рублей, от 01.10.2019 на сумму в 370 000 рублей, от 02.10.2019 на сумму в 327 000 рублей, от 03.10.2019 на сумму в 240 000 рублей, от 04.10.2019 на сумму в 280 000 рублей).

Итого общая сумма сделок в пользу взаимосвязанных лиц составила 4 668 600 рублей.

Основываясь на банковских выписках, а также данных ЕГРЮЛ истец сделал вывод, что в рамках реализации всего бизнес проекта Бронниковым А.Е., как лицом, которое могло давать властные распоряжения, как ООО НТП "Юпитер-Сигнал" так и ООО "Формат" (через ООО "Мега Плюс СПб", либо лично) была создана схема, через которую осуществлялся вывод активов с должника в пользу ООО НТП "Юпитер-Сигнал".

Вывод активов Мурачем В.А. в пользу подконтрольного Бронникову А.Е. ООО НТП "Юпитер-Сигнал" непосредственно привел к неплатежеспособности ООО "Формат", распоряжение денежными средствами вышеуказанным образом носит недобросовестный характер, так как в результате их совершения была выведена большая часть активов должника в условиях неисполненного обязательства перед истцом (ООО "Станкопром"), то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1 1.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суммарный вывод денежных средств в пользу ООО НТП "Юпитер-Сигнал" составил более 4 000 000 рублей, без доказательств встречного исполнения обязательств, при этом ООО "Формат" на момент вывода активов обладало признаками неплатежеспособности, не исполняло обязательства перед истцом, тогда как перечисленных денежных средств в пользу аффилированного лица хватило бы на погашение задолженности перед независимым кредитором.

Указывая на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (вывод сделан Верховным судом в Определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760).

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду осуществления ряда сделок между ООО "Формат" и ООО НТП "Юпитер-Сигнал" финансовое состояние должника ухудшалось, появились признаки неплатежеспособности и реализация оборудования в пользу истца, уже не могло восстановить платежеспособность должника, т.к. как минимум в 2019 году предпринимательская деятельность ООО "Формат" предполагала получение прибыли ООО НТП "Юпитер-Сигнал", а не должником.

Ведение деятельности в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед ООО "Станкопром") с дальнейшим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов указывает на бизнес процесс внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточную (ООО "Формат") и прибыльную (ООО НТП "Юпитер-Сигнал").

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 ГК РФ), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность Бронникова А.Е., как лица контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. Подобный правовой подход применительно к вопросам субординации требований изложен в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Тем самым Бронников А.В. признается действующим совместно с Мурачем В.А. (статья 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Оценив выписки по банковским счетам, суд пришел к выводу, что в случае, если контролирующее должника лицо не приняло бы меры по переводу деятельности на ООО НТП "Юпитер-Сигнал", должник имел бы возможность продолжать хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по ранее заключенным договорам и заключать новые.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил, что субъектами подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с выводом выручки должника, на счета взаимозависимой организации ООО НТП "Юпитер-Сигнал", являются не только Мурач В.А. и Бронников А.В., но и третье лицо, получившие существенный актив за счет неправомерных действий руководителя должника, ООО НТП "Юпитер-Сигнал".

Документы должника временному управляющему генеральным директором ООО "Формат" Мурачем В.А. переданы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно определил суд первой инстанции, на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Формат" в реестр требований кредиторов было включено требование Заявителя ООО "Станкопром" на сумму в 3 220 753 рублей задолженности, 49 848 процентов.

В связи с представлением в материалы дела выписки по счету за период с 19.11.2019 по 21.04.2021, из которой следует частичное погашение должником задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию в интересах ООО "Станкопром" составляет 2 890 601 рубль.

Вместе с тем, оснований по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части, обжалуемый судебный акт не содержит. Такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, апелляционная коллегия установила, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представителем ООО "Формат" была представлена выписка по расчетному счету, подтверждающая частичное погашение задолженности перед ООО "Станкопром". Согласно вышеуказанной выписке по счету с 21.09.2020 г. (дата прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Формат") по 22.04.2021 (дата вынесения решения суда первой инстанции) ООО "Формат", перевело денежные средства в пользу заявителя в размере 195 000 рублей. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ООО "Формат" перед ООО "Станкопром" составила 3 025 753 руб. основного долга, 49 848 руб. процентов, а всего 3 075 601 руб.

Учитывая, что истцом не было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу N А56-109737/2020 надлежит изменить, удовлетворив исковые требования частично в размере 3 075 601 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу N А56-109737/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Мурача Василия Александровича, Общества с ограниченной ответственности "Научно-техническое предприятие "Юпитер-Сигнал", Бронникова Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станкопром" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 075 601 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мурача Василия Александровича, Общества с ограниченной ответственности "Научно-техническое предприятие "Юпитер-Сигнал", Бронникова Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станкопром" солидарно 39 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина