Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-6736/21 по делу N А45-31572/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-31572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-6736/2021) федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31572/2020 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242), г. Чита, Забайкальский край к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), г. Новосибирск 2. Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), г. Москва

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Фаворит" (ИНН 7536098880, ОГРН 1097536000539), г. Чита, Забайкальский край, муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467), г. Чита, Забайкальский край, товарищество собственников жилья "Амур" (ИНН 7536083322, ОГРН 1077500001116), г. Чита, Забайкальский край

о взыскании 122594,19 руб. долга

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьих лиц (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период - август 2020 в размере 122 594,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Фаворит", муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита", товарищество собственников жилья "Амур" (далее - третьи лица).

Исковые требования ПАО "ТГК-14" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, закрепленном за ним на праве оперативного управления.

Решением от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскана задолженность в размере 122 594,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является лишь титульным владельцем спорного объекта недвижимости, то есть в силу закона владеет данными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом не наделено, по вопросу оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам не правомочно. Для осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155, создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), которое, согласно Устава, находится в непосредственном подчинении ДЭС и ОКУ. С 01.04.2017 г. содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Вопросы оказания коммунальных услуг по объектам Минобороны России относятся к исключительной компетенции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, кроме того, ТСЖ "Амур" пользуется спорным помещением, связи с чем учреждение является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по данному делу новый судебный акт - в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России указывает на то, что надлежащим ответчиком в отношении данного нежилого помещения должно было являться ТСЖ "Амур". Кроме того, истцом в материалы дела не было представлено акта о выявлении бездоговорного потребления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России тепловой энергии в спорный период времени. Также судом не было принято во внимание, что в спорный период между собственниками многоквартирных домов заключен договор с управляющими организациями: ООО "Лидер", УК "Кенон 2", ОАО "Служба Заказчика", УК "Фаворит", УК "Четвертая", ТСЖ "Амур". Между тем, обязанность заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124 следует из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. При этом, отсутствие договорных отношений не освобождает управляющую компанию от обязанности по оплате оказанных ему услуг. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных ресурсов в многоквартирном доме была возложена на управляющие компании. В материалы дела не были представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ФГКУ "Сибирское ТУИО", а именно: справки об отсутствии денежных средств на счетах ФГКУ "Сибирское ТУИО". Таким образом, оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорных услуг отсутствовали

Истец и ТСЖ "Амур" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Чита, ул. Яковлева, д. 39, встроенные помещения N 1,2,3, ул. Ленинградская, д. 96, ул. Ленинградская, д. 98, пом. 2, ул. Горького, д. 30, пом. 1, ул. Ленина д. 24, пом. 7, ул. Ленина, д. 110, пом. 2,4, мкр. Батарейный, д. 3, ул. Амурская, 57, ул. Кастринская, д. 5, пом. 2, ул. Кастринская, д. 3б - общежитие - являются объектам Министерства обороны РФ и принадлежат федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.

В течение заявленного периода ПАО "ТГК-14" осуществляло подачу тепловой энергии в указанных многоквартирных домах, в связи с чем обеспечивалось отопление нежилых помещений, расположенных в данных многоквартирных домах, а также общежития.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за август 2020 в общей сумме 122594,19 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчиков претензии, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-14" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления теплоснабжения, обоснованности расчета стоимости данных услуг, отсутствия своевременной оплаты задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорных помещений в оперативное правление за учреждением.

С учетом изложенного выше подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса ФГКУ "Сибирское ТУ ИО" Минобороны России в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, обращение истца с требованием о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по оплате энергии, потребленной в помещениях, закрепленных на праве оперативного управления за подведомственным ему казенным учреждением на основании его распорядительного акта, не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Довод Минобороны России о недоказанности отсутствия у ФГКУ "Сибирское ТУИО" собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в жилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца помещений, расположенных в многоквартирных домах, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) указанных Правил (пункт 7 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следуя материалам дела, в спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса в спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах. Заключение договора ресурсоснабжения с собственником нежилых помещений в многоквартирных домах в подобной ситуации для ресурсоснабжающей организации обязательно.

Исполнение истцом в спорный период обязательств по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, обеспечению им качества подаваемой тепловой энергии при рассмотрении дела не оспаривалось сторонами, на такие факты ответчики не ссылаются и в апелляционных жалобах.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и утвержденного истцу тарифа.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию проверен судом, признан арифметически верным, подтвержденным документально, соответствующим нормативному регулированию, и ответчиками не оспаривался.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств в полной мере подтверждается факт подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения и объем теплопотребления в таких помещениях.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи тепловой энергии не освобождает его от оплаты коммунального ресурса, поскольку нормативное регулирование правоотношений по теплоснабжению не ставит исполнение обязательства по оплате тепловой энергии в зависимость от согласования потребителем акта приема-передачи соответствующего ресурса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что в материалы дела не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, исходя из следующего.

Действительно, факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном потреблении. Такие акты в отношении ответчиков применительно к спорным помещениям не составлялись.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (разъяснения, приведенные пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Между тем, помещения в спорный период были подключены к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений.

Довод апеллянтов о том, что помещение по адресу г.Чита, ул. Амурская, дом 57 находится в пользовании ТСЖ "Амур", что подтверждается судебным решением по делу А78-11075/2020, подлежит отклонению, принимая во внимание, что из указанного решения суда в ходе проверки военной прокуратурой ФГКУ "СибТУИО" 26.11.2020 установлено, что ТСЖ "Амур" использует нежилые помещения с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 площадью 233,2 кв.м. и 75:32:030629:516 площадью 165,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.57, находящиеся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении судебного дела по заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона к товариществу собственников жилья "Амур" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в рамках рассмотрения указанного дела не устанавливались обстоятельства пользования ТСЖ помещением в исковой период. Кроме того, ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, не имеет возможности контролировать какие-либо отношения между правообладателем помещения и фактическим владельцем, тогда как судебным актом по делу А78-11075/2020 установлено, что ТСЖ "Амур" данным помещением пользовалось незаконно.

Довод ответчика о том, что объект по адресу г. Чита, ул. Кастринская 3б. является общежитием, следовательно, обязанность по уплате тепловой энергии лежит на нанимателях, судом обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела 09.01.2019 между ПАО "ТГК N 14" и ФГБУ "ЦЖКУ" заключен государственный контракт N 02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ПАО "ТГК N 14" приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), ФГБУ "ЦЖКУ" приняло обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Объектом поставки тепловой энергии являлось общежитие, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кастринская 3б. ФГБУ "ЦЖКУ" на основании договора управления домом, заключенным с Министерством обороны, выполняло функции управляющей компании. На основании дополнительного соглашения с Министерством обороны спорное общежитие с 17.04.2019 исключено из объектов, находящихся на обслуживании ФГБУ ЦЖКУ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 по делу N А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019.

Статья 19 ЖК РФ устанавливает понятие специализированного жилищного фонда, определяя его как совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, а также жилые помещения маневренного фонда (статья 92 ЖК РФ).

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (статья 99 ЖК РФ).

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

В связи с чем договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прямые договорные отношения на предоставление коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 303-ЭС21-4019. Соответствующие доводы Министерства об обязанных лицах (управляющие компании) по оплате ресурса подлежат отклонению, равно как доводы Минобороны России о том, что решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - управляющих организаций.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом.

Соответственно, привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено наличием очевидного материального интереса, что означает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений соответствующего лица с одной из сторон после разрешения спора судом.

В рассматриваемом случае каких-либо выводов о правах и обязанностях управляющих организаций обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчиками не представлены доказательства, что указанные общества являются собственниками помещений в многоквартирных домах или обязаны нести расходы по оплате за тепловую энергию.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что управляющие компании в данном случае при установленных судом фактических обстоятельствах не могут быть обязанными по оплате потреблённого ресурса, учитывая, что исковые требования к ответчикам включают только объёмы оплаты за энергию, потреблённую в спорных помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за август 2020 в общей сумме 122 594,19 руб.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи тепловой энергии в помещения ответчика, отсутствие доказательств оплаты в истребуемой сумме, суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО "ТГК-14" о взыскании задолженности в заявленной им сумме. При недостаточности у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31572/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина