Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-48928/21 по делу N А40-42618/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-42618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-42618/21

по заявлению АО Специализированный застройщик "МКСМ"

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным решений, обязании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аверкиев А.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО Специализированный застройщик "МКСМ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее -заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решений, оформленных сообщениями от 12.02.2021 N КУВД-001/2020-21687035, N КУВД-001/2020-21686873, от 15.02.2021 N КУВД-001/2020-21829453, N КУВД-001/2020-21826135, N КУВД001/2020-21832884.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал законности и обоснованности оспоренного решения.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением отказано в снятии объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности в связи с отсутствием в составе приложений к акту обследования документов, содержащих информацию о законном порядке сноса, гибели или уничтожения вышеуказанного объекта недвижимости согласно ст. 55.30, ст. 55.3 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, в целях осуществления снятия объектов недвижимости с государственного кадастрового учёта и прекращения права собственности Общество в адрес Управления 28.10.2020 были направлены соответствующие заявления N КУВД-001/2020-21687035 PKPVDMFC-2020-10-28- 462976, N КУВД-001/2020-21686873 PKPVDMFC-2020-10-28-462624, N КУВД - 001/2020-21829453/1, N КУВД-001/2020-21826135/1, N КУВД-001/2020-21832884/1 с приложением актов обследования.

В состав вышеуказанных актов обследования были включены необходимые документы, в том числе, согласие залогодержателя от 28.02.2020 г. N 417-исх/267 на снос, снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на здание.

При этом, как верно установлено судом, согласно Приказа Министерства экономического развития от 20.11.2015 N 861 документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к акту обследования.

Позиция Росреестра по данному вопросу выражена в письме от 07.12.2018 N . 14-13485/18. Данными разъяснениями подтверждено, что при подготовке акта обследования используются имеющиеся документы, подтверждающие прекращение существование объекта, в случае их отсутствия, кадастровый инженер указывает причину в заключении.

Нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие порядок сноса объектов капитального строительства (глава 6.4) 5 устанавливают не разрешительный, а уведомительный порядок сноса таких объектов.

Данный порядок не содержит норм, предполагающих возможность запрета сноса объектов.

При этом, согласно п.5 ст. 21 Закон о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве.

Учитывая вышеизложенное, заявителем при обращении в Управление соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно- регистрационных действий.

Таким образом, документы, подтверждающие снос спорного объекта, повторно проверены судебной коллегией в порядке ст.71 АПК РФ и признаны соответствующими вышеуказанным нормативным требованиям и достаточными для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-42618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин