Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-13641/21 по делу N А53-8919/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-8919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мусаатаева М.Б. и СПК племзавод "Мир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-8919/2020 о возмещении судебных расходов

по иску СПК племзавод "Мир"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву М.Б.

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

СПК "Племзавод "Мир" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаату Багамаевичу о признании договора займа от 28.08.2018 N 22 недействительным.

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен, признан недействительным договор займа N 22 от 28.08.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мусаатаевым М.Б. и СПК племзавод "Мир". Применены последствия недействительности договора займа N 22 от 28.08.2018. С СПК племзавод "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаатаева М.Б. взыскано 3000000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-8919/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мусаатаева М.Б. о пересмотре решения от 31.08.2020 по делу N А53-8919/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

СПК "Племзавод "Мир" обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 50000 рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50000 рублей, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 50000 рублей, а также в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 50000 рублей).

Определением от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Мусаатаева М.Б. в пользу СПК племзавод "Мир" взыскано 95000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной част заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложности спора, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 95000 рублей (50000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 15000 рублей - в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в удовлетворении требований, просил его отменить в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтена сложность настоящего дела, сведения о средней стоимости юридических услуг по решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021.

Ответчиком также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен, не соответствует объему фактически оказанных услуг представителя. Настоящее дело не относится к категории сложных, судебная практика сформирована. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не участвовал. Акт оказанных услуг не представлен. По мнению заявителя, взысканная сумма не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе по аналогичному спору между сторонами (дело N А53-586/2019).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПК племзавод "Мир" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Мусаатаева М.Б. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2020, заключенный между ООО "Центр Права" (исполнитель) и СПК племзавод "Мир" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках спора с индивидуальным предпринимателем Мусаатаевым М.Б. по вопросу признания недействительным договора займа N 22 от 28.08.2018 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Платежным поручением N 107 от 27.02.2020 произведена оплата услуг в размер 50000 рублей.

Между ООО "Центр Права" (исполнитель) и СПК племзавод "Мир" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.09.2020, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-8919/2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Платежным поручением N 634 от 16.09.2020 произведена оплата услуг в размер 50000 рублей.

Между ООО "Центр Права" (исполнитель) и СПК племзавод "Мир" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2020, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-8919/2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Платежным поручением N 873 от 28.12.2020 произведена оплата услуг в размер 50000 рублей.

Между ООО "Центр Права" (исполнитель) и СПК племзавод "Мир" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2020, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-8919/2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Платежным поручением N 873 от 28.12.2020 произведена оплата услуг в размер 50000 рублей.

Между ООО "Центр Права" (исполнитель) и СПК племзавод "Мир" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-8919/202 при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Мусаатаева М.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Платежным поручением N 165 от 31.03.2021 произведена оплата услуг в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен, не соответствует объему фактически оказанных услуг представителя. Настоящее дело не относится к категории сложных, судебная практика сформирована. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не участвовал.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца составлен иск, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в заседании.

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по настоящему делу, иск удовлетворен

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участие в заседании не обеспечено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-8919/2020 оставлены без изменения.

Кроме того, в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем истца подготовлен отзыв на заявление, принято участие в заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мусаатаева М.Б. о пересмотре решения от 31.08.2020 по делу N А53-8919/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мусаатаева М.Б. письменные возражения относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложности спора, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 95000 рублей (50000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 15000 рублей - в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, судом не учтена сложность настоящего дела, сведения о средней стоимости юридических услуг по решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, определенная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акт оказанных услуг не представлен, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

Факт оказания юридических услуг подтвержден фактически совершенными действиями представителя по защите интересов СПК племзавод "Мир".

Довод ответчика о том, что взысканная сумма не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе по аналогичному спору между сторонами (дело N А53-586/2019), отклоняется апелляционным судом, поскольку названное дело принято по иным фактическим обстоятельствам.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-8919/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.