Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-14870/20 по делу N А53-8919/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-8919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Хайленко А.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 1, паспорт;

от ответчика: представитель Мокин И.А. по доверенности от 31.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-8919/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаате Багамаевичу

о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаате Багамаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора займа N 22 от 28.08.2018.

Решением от 31.08.2020 признан недействительным договор займа N 22 от 28.08.2018, заключенный между сторонами. Применены последствия недействительности договора займа N 22 от 28.08.2018, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 3 млн. рублей неосновательного обогащения. С предпринимателя в пользу кооператива взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кооперативом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки займа недействительной. Судом не учтено, что кредитор самостоятельно определяет, на каких условиях выдавать заем, примененная заемная ставка не является максимальной на финансовом рынке для микрофинансовых организаций (до 365 % годовых). Получив денежные средства от ответчика в заем, заемщик ими пользовался длительно и не погасил долг, что является последующим одобрением сделки.

В материалы дела от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2018 года между кооперативом (заемщик) и предпринимателем (займодавец) был заключен договор займа N 22 на сумму 3000000 рублей, сроком возврата займа до 28 августа 2019 года с учетом начисления процентов из расчета 28 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 договора, заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней после подписания договора.

Платежным поручением N 154 от 29.08.2018 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 млн. руб. по договору займа N 22 от 28.08.2018.

Платежным поручением N 152 от 28.08.2018 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 млн. руб. по договору займа N 22 от 28.08.2018.

Платежным поручением N 172 от 14.09.2018 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 млн. руб. по договору займа N 22 от 28.08.2018.

В силу п. 2.2. договора заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа.

По мнению истца, договор займа N 22 от 28.08.2018 является недействительным, поскольку решение правления кооператива по заключению данных сделок не принималось, заключение сделок причинило убытки кооперативу.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора истец направлял в адрес ответчика претензию о заключении соглашения о расторжении договора займа N 22 от 28.08.2018 в связи с его недействительностью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным договора займа N 22 от 28.08.2018.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее также Закон N 193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 13.13 Устава кооператива определено, что к компетенции правления относится, в том числе, совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.

В настоящем случае решение правления по заключению оспариваемых сделок не принималось, на заседаниях правления сделки не одобрялись.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Судом установлено, что проценты по оспариваемому договору займа определены в размере 28% годовых.

По информации ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам), на срок от 181 дня до 1 года в августе 2018 года составили 8,60% годовых, что более чем в три раза меньше, чем процентная ставка, определенная в договоре займа N 22 от 28.08.2018.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, договор займа N 22 от 28.08.2018 является убыточным для кооператива.

При этом предприниматель должен был знать о том, что решение по заключению указанных сделок должно принимать правление кооператива, поскольку это прямо предусмотрено законом, а не единолично председатель.

Ссылки заявителя о том, что суд при принятии решения должен был учитывать, что на финансовом рынке ставки по займам микрофинансовых организацией гораздо выше (до 365 % годовых), не могут быть приняты, так как чрезмерно установленный процент такими организациями при взыскании таких процентов оценивается судами с применением института не допущения злоупотребления правом.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Судом установлено, что спорный договор займа заключал председатель Стрельцов О.С. На заседаниях правления, а также на общем собрании членов кооператива о данной сделке Стрельцов О.С. не сообщал.

Как установил суд, фактически о заключении данной сделки кооператив в лице нового председателя узнал с момента отстранения от должности Стрельцова О.С. и избрания председателем Моргунова А.В. решением общего собрания членов кооператива от 22.03.2019.

Из представленных протоколов заседания правления не усматривается, что бывший руководитель сообщал членам правления об условиях конкретной сделки.

Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по оспариванию договора займа в судебном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора займа кооперативом не пропущен.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении норм о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Поскольку договор займа заключен с нарушением закона и является убыточным для кооператива, данная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения договора займа, при том, что принятие средств по неблагоприятной для кооператива процентной ставке не является одобрение сделки, доказательств того, что кооператив в лице нового председателя оплачивал предпринимателю проценты по ставке 28% в деле не имеется, в связи с чем в этой части доводы жалобы надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кооператив не отрицает факт получения от предпринимателя по договорам займа 3 млн. рублей.

Учитывая изложенное, данная сумма должна быть возвращена кооперативом предпринимателю как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция по спору между настоящими сторонами при оспаривании кооперативом договоров займа приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу N А53-586/2019 (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 г. N 308-ЭС20-1081).

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-8919/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин