Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7750/21 по делу N А46-4865/2021

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А46-4865/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7750/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-4865/2021 (судья А.Е. Колмогорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (ИНН 5501257648, ОГРН 1145543019951) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 629 880 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект" (далее - ООО "Металл Строй Комплект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") 540 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 24.12.2019 N 11830/316/19 (далее - договор), 89 880 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2020 по 15.03.2021 с дальнейшим взысканием за период с 16.03.2021 по день вынесения решения судом, а также за период со дня вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с АО "Омский завод транспортного машиностроения" взыскано 609 600 руб., из которых: 540 000 руб. задолженности по договору, 69 600 руб. неустойки по состоянию на 15.03.2021 с дальнейшим взыскиванием за период с 16.03.2021 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от суммы непогашенной задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 15 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - на оплату услуг представителя.

08.06.2021 судом по заявлению АО "Омсктрансмаш" изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки, ответственность ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель считает чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как рассмотренное дело было не сложным.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металл Строй Комплект" просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на техническое обслуживание, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 69 600 рублей, в пределах доводов подателя жалобы о чрезмерности таковой, а также в отношении выводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения одой из сторон своих обязательств по настоящему договору сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и приведенных выше норм закона с АО "Омсктрансмаш" подлежит взысканию неустойка по договору по состоянию на 15.03.2021 в сумме 69 600 руб. и за период с 16.03.2021 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от суммы непогашенной задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению данной нормы закона.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Удовлетворенный судом первой инстанции после корректировки (применение моратория на начисление неустойки) размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 69 600 руб. неустойки по состоянию на 15.03.2021 с дальнейшим взыскиванием за период с 16.03.2021 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % от суммы непогашенной задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Металл Строй Комплект" (заказчик) заключило с ООО "Юридическая фирма "Сибирский тандем" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора в качестве оплаты по настоящему договору, согласно взаимной договоренности сторон, заказчик выплачивает исполнителю при подписании настоящего договора стоимость услуг в размере 15 000 руб. путем наличного расчета в кассу исполнителя.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2021 N 16.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, посчитал возможным взыскать понесённые ООО "Металл Строй Комплект" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, количеством подготовленных процессуальных документов.

По мнению ответчика, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. Эти доводы подлежат отклонению.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 10 000 рублей признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.

Апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Омский завод транспортного машиностроения" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов