Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-3702/21 по делу N А31-11789/2020

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А31-11789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соковой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021

по делу N А31-11789/2020

по иску индивидуального предпринимателя Соковой Светланы Викторовны (ОГРНИП 309440101900012, ИНН 444300079950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАКС" (ОГРН 1124401009094, ИНН 4401138589)

об уменьшении размера арендной платы и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокова Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Сокова С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАКС" (далее - ответчик, ООО "ОЛАКС", Общество) об уменьшении размера арендной платы и взыскании 12 898 рублей 68 копеек задолженности по договору от 05.12.2016 N 261.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сокова С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что правовым основанием заявленного иска являлись положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). Поясняет, что в спорный период у истца в связи с изданием соответствующих распоряжений губернатора Костромской области отсутствовала возможность использования арендуемого имущества, при этом требование об уменьшении арендной платы арендодателем не было удовлетворено. Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно позиция Предпринимателя изложена в жалобе.

ООО "ОЛАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее - до 24.08.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (в связи с пребыванием на учебе) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 24.08.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между ИП Соковой С.В. (пользователь) и Обществом (владелец) заключен договор на размещение торгового оборудования N 261 (л.д.14-20).

Согласно данному договору владелец обязуется предоставить пользователю возможность размещения необходимого оборудования, принадлежностей, товаров (далее - торговое оборудование) и ведения коммерческой деятельности площадью 1 кв. м в здании торгового центра "Галерея", по адресу: г.Кострома, ул. Ткачей, д. 7, кадастровый номер 44:27:040320:605 (далее - помещение), а пользователь - своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги владельца и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право размещения оборудования предоставляется на срок 11 месяцев с 01.01.2017 по 30.11.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 08.09.2017 срок действия договора продлен на период с 01.12.2017 по 31.10.2018, дополнительным соглашением от 02.02.2018 договор продлен на неопределенный срок (л.д.22-23).

На основании пункта 3.1 договора перечень видов коммерческой деятельности, которые имеет право вести пользователь, сфера деятельности пользователя, названия, наименования, товарные знаки и логотипы, которые будут использоваться пользователем, согласованы в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018) за размещение торгового оборудования пользователь выплачивает владельцу плату за размещение по формуле:

плата за размещение = цена * S, где цена - цена за 1 кв. м места размещения в размере 3 630 рублей, S - площадь в кв. м части центра, занимаемой размещенным оборудованием (места размещения) (л.д.21).

Согласно пункту 7.3 договора плата за размещение вносится в течение всего срока размещения авансовым платежом не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Размер авансовых платежей определяется как равный сумме окончательного расчета за месяц, предшествующий месяцу внесения этих платежей.

Письмом от 14.04.2020 ИП Сокова С.В. обратилась к Обществу с предложением о предоставлении льготного периода по оплате арендных платежей с 28.03.2020 по 30.04.2020 и до окончания действия обстоятельств непреодолимой силы (л.д.29). В обоснование предложения Предприниматель указала на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7, распоряжение губернатора Костромской области от 17.03.2020 N 128-р.

Письмом от 08.05.2020 Общество отказало в предоставлении льготного периода по оплате арендных платежей (л.д.28).

10.06.2020 ИП Сокова С.В., ссылаясь на часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и распоряжения губернатора Костромской области от 17.03.2020 N 128-р, от 27.03.2020 N 149-р, от 04.04.2020 N 45, от 07.06.2020 N 102, обратилась к Обществу с заявлением об уменьшении размера арендной платы за период, в течение которого невозможно использовать арендуемое имущество (л.д.44). Предприниматель просила уменьшить размер арендной платы за период с 28.03.2020 до окончания действия запретительных норм в отношении предпринимательской деятельности заявителя, в размере 70% ежемесячно от размера арендной платы, предусмотренной договором, за период с 28.03.2020 по 09.06.2020, в размере 90% ежемесячно от размера арендной платы, предусмотренной договором, с 10.06.2020 до окончания действия запретительных норм в отношении предпринимательской деятельности заявителя.

Письмом от 03.07.2020 N 652-о Общество отказало Предпринимателю в удовлетворении заявления об уменьшении размера арендной платы (л.д.27).

Поскольку соглашение об уменьшении размера арендной платы сторонами договора от 05.12.2016 достигнуто не было, Предприниматель, указывая на то, что арендная плата с 28.03.2020 подлежит уменьшению, излишне уплаченные арендатором суммы подлежат возврату последнему, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре от 05.12.2016 N 261.

Определяя правовую квалификацию указанного договора, суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 431 ГК РФ его содержание, пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды. Иная позиция ответчика, занятая при производстве по делу, противоречит тому поведению, которое имело место в период исполнения договора от 05.12.2016 при выставлении последним в адрес истца счетов на оплату (л.д.25) и ведении переписки.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, в соответствии с договором от 05.12.2016 недвижимое имущество было передано Предпринимателю и использовалось для размещения торгового оборудования, то на ней лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон. Сумма платы согласована сторонами.

Обязанность по внесению платы в исковой период Предпринимателем исполнена, что подтверждено материалами дела (л.д.24-25) и не опровергнуто ответчиком. Спорным в данном случае является вопрос о наличии правовых и фактических оснований для уменьшения размера арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности на территории Костромской области, обусловленным распространением новой коронавирусной инфекции, и соответственно, возврата истцу излишне уплаченной арендной платы.

В силу пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Специальное нормативное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, установлено статьей 19 Закона N 98-ФЗ.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. К перечню таких отраслей отнесена розничная торговля непродовольственными товарами, в том числе деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код ОКВЭД 47.99.2).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска фактически руководствовался частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ. Установив, что сведения об основном виде деятельности по коду ОКВЭД 47.99.2 внесены Предпринимателем в ЕГРЮЛ 25.05.2020, и отсутствуют доказательства осуществления данного вида деятельности до указанной даты, тогда как осуществление предпринимателями соответствующей деятельности определяются по коду основного вида деятельности по состоянию на 01.03.2020, суд не усмотрел оснований для уменьшения арендной платы.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям Закона N 98-ФЗ основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, обусловленная введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор от 05.12.2016 был заключен сторонами для целей размещения в торговом центре Общества торгового оборудования (аппарата) Предпринимателя.

Ответчиком не оспаривается, что распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 N 128-р на территории Костромской области был введен режим повышенной готовности с 18 час. 00 мин. 17.03.2020.

На основании распоряжения губернатора Костромской области от 27.03.2020 N 149-р и постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 45 с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли.

В соответствии с названными распоряжениями принадлежащий Предпринимателю торговый объект в перечень исключений объектов розничной торговли, которые имели возможность осуществлять деятельность в период ограничительных мероприятий, не входил.

В соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от 07.06.2020 N 102 с 10.06.2020 собственники, управляющие компании (арендодатели) торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов) с общей площадью арендуемых помещений (торговых объектов, торговых мест) более 3 000 кв. м, а также управляющие компании (арендодатели) рынков и организаторы ярмарок с общей торговой площадью более 2 000 кв. м обязаны исключить работу аппаратов по продаже напитков, снэков и другой продукции.

Таким образом, Предприниматель не имела возможности в спорный период использовать арендуемое по договору от 05.12.2016 имущество по его назначению.

Факт неосуществления истцом деятельности посредством торгового оборудования в торговом центре Общества в связи с введением на территории Костромской области ограничительных мероприятий ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что Общество не препятствовало истцу вести деятельность, в том числе в режиме реализации продовольственных товаров, неосновательна, противоречит установленному в спорный период правовому регулированию рассматриваемых отношений и опровергается условиями заключенного между сторонами договора, где указано на размещение именно торгового оборудования.

Согласно переписке сторон Предприниматель обращалась к ответчику с просьбой уменьшить размер арендной платы по договору от 05.12.2016, но соглашение об уменьшении ее размера сторонами договора не достигнуто. В обоснование своего обращения Предприниматель указывала именно часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Учитывая, что невозможность использования истцом спорного имущества по целевому назначению в исковой период имела место в связи с обстоятельствами, не зависящими от последнего, была обусловлена введением ограничительных мероприятий, сторонами соглашение по вопросу снижения арендной платы не достигнуто, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера арендной платы. Данный вывод соответствует нормам Закона N 98-ФЗ.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В ситуации, когда соглашение о размере уменьшения сторонами не достигнуто, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

В иске Предприниматель просит уменьшить размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 09.06.2020 на 70% от платы, установленной договором, а в период полного запрета работы торговых аппаратов с 10.06.2020 по 31.07.2020 предоставить скидку в размере 90% от платы, установленной договором.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что предложенный Предпринимателем размер арендной платы, не покрывает его текущие расходы, напрямую связанные с содержанием имущества в спорный период (статья 65 АПК РФ). Суд принимает во внимание предмет договора от 05.12.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции, учитывая невозможность использования истцом имущества по целевому назначению в период действия ограничительных мер, считает возможным в настоящем случае уменьшить плату в испрашиваемом истцом размере. Арендная плата подлежит снижению на 70% в период с 28.03.2020 по 09.06.2020, на 90% в период с 10.06.2020 по 31.07.2020, что, по убеждению апелляционного суда, отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и не нарушает баланс интересов сторон договора.

Перечисление арендатором предусмотренной договором платы в период фактического неосуществления деятельности, обусловленного действием ограничительных мер, свидетельствует о добросовестном поведении последнего, на тот момент не получившего от арендодателя уменьшения размера платы, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего арендатора предусмотренного законом права на снижение размера платы при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Предприниматель по чеку-ордеру от 11.08.2020 уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д.13), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей (чек-ордер от 15.04.2021).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соковой Светланы Викторовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу N А31-11789/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Уменьшить размер платы по договору от 05.12.2016 N 261 за период с 28.03.2020 по 09.06.2020 на 70% от установленного договором размера, за период с 10.06.2020 по 31.07.2020 на 90% от установленного договором размера.

В связи с произведенным уменьшением платы по договору от 05.12.2016 N 261 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС" (ОГРН 1124401009094, ИНН 4401138589) в пользу индивидуального предпринимателя Соковой Светланы Викторовны (ОГРНИП 309440101900012, ИНН 444300079950) 12 898 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС" (ОГРН 1124401009094, ИНН 4401138589) в пользу индивидуального предпринимателя Соковой Светланы Викторовны (ОГРНИП 309440101900012, ИНН 444300079950) 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области по заявлению взыскателя выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева