Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43256/21 по делу N А40-45755/2021

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40- 45755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Интерлайн" и ООО "Эридан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-45755/21

по иску ПАО БАНК "Югра" (101000 г. Москва, пр-д Лубянский, д. 27/1, стр. 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586)

к ответчику: ООО "Эридан" (141206 МО, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 67, корп. 1, оф. 7, ОГРН: 1067760755941, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2006, ИНН: 7708621872),

третье лицо Акционерное общество "Интерлайн" (107564 г. Москва, ул. Краснобаготырская, д. 2, стр..11, ОГРН: 1117746673934, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 7718857997), Общество с ограниченной ответственностью "КБ Маркет" (107564 г. Москва, Муниципальный округ Богородское вн.тер.г., Краснобаготырская ул., д. 2, стр. 6, эт. 2, пом. 01, ОГРН: 1037739027413, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7718189958)

об обращении взыскании на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.01.2021 N 77АГ6148927;

от ответчика - Кислякова Ю.В. по доверенности от 04.04.2021 б/н;

от третьих лиц: от АО "Интерлайн" - Халитов Т.Л. по доверенности от 14.05.2021 б/н;

от ООО "КБ Маркет" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРИДАН" об обращении взыскания на предмет залога - все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ЗАО "ИНТЕРЛайн" (ИНН 7718857997) по Договору купли-продажи N Э/ИЛ-1112-2014 от 11.12.2014 в виде права требования уплаты денежной суммы за поставку товара в сумме -290 800 000 руб., все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "КБ Маркет" (ИНН 7718189958) по Договору N Э/КБМ-2011 на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.07.2011 в виде права требования уплаты денежной суммы за обслуживание оборудования в сумме - 115 818 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-45755/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Интерлайн" и ООО "Эридан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО "КБ Маркет", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (Кредитор, Залогодержатель) и ООО "Эридан" (Заемщик, Залогодатель) заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 142/КЛ-14 от 24.12.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 26.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 26.04.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств. Однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору. 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Требование оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) (Дело N А40-13189/18-55-94) с ООО "Эридан" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 719 678, 51 США, из них: 2 616 272 США задолженности, 66 661,16 США - проценты за пользование кредитом, 36 745,35 США неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, оставлено без изменения.

До настоящего времени требования по уплате суммы долга ООО Эридан не исполнило.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 21.04.2015 между ПАО Банк Югра и ООО "Эридан" заключен договор залога доли имущественных прав (требований) N 142/ЗИП-14, согласно п. 1 которого в обеспечении исполнения обязательств заемщика, возникших из Договора об открытии кредитной линии N 142/КЛ-14 от 24.12.2014, Залогодатель передает Залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ЗАО "ИНТЕРЛайн" (ИНН 7718857997) по Договору купли-продажи NЭ/ИЛ-1112-2014 от 11.12.2014 (право требования уплаты денежной суммы за поставку товара, сумма - 290 800 000 руб.), все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "КБ Маркет" (ИНН 7718189958) по Договору N Э/КБМ-2011 на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.07.2011 (право требования уплаты денежной суммы за обслуживание оборудования, сумма- 115 818 000 руб.).

Кроме того, согласно п. 2 договора залога заложенными также являются все права (требования), которые могут возникнуть у Залогодателя по сделкам, права из которых являются предметом залога.

В соответствии с п. 1.3. договора залога на дату заключения Договор залога предмет залога оценивается в сумме 162 647 200 руб.

Согласно п. 1.6. договора залога залогодатель, то есть ООО "Эридан" выразил согласие, что действие залога распространяется на любые будущие изменения кредитного договора (основного обязательства), в том числе изменение условия по процентам, срока возврата кредита и т.п. изменения по обеспеченной залогом сделки.

Согласно п. 1.9 договора если должник Залогодателя до исполнения своих обязательств перед кредитором по основному договору исполнит свое обязательство по контрактам полностью или частично, или обязательство должника Залогодателя будет прекращено по каким-либо обстоятельствам, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, о чем Залогодатель уведомляет.

Как указывает истец, до настоящего времени в адрес Банка от Залогодателя информации об исполнении/частичном исполнении обязательств по контрактам не поступало.

Согласно п. 1.4. договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства Залогодателя перед Залогодержателем будут существовать к моменту удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348 - 350 ГК РФ, Федеральным законом "О залоге", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, наличия непогашенной по настоящее время кредитной задолженности, дает кредитору ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" правовые основания в соответствии с вышеизложенным обратить взыскание на предмет залога - имущественные права требования по уплате денежных сумм по контрактам, заключенным Залогодателем с должниками - ЗАО "ИНТЕРЛайн" в сумме 290 800 000 руб. и к ООО "КБ Маркет" - 115 818 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ), то есть срок исковой давности по кредитному договору начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения кредитного договора о сроке возврата кредита (срок возврата - 26.04.2018), срок исковой давности по дополнительному требованию, в частности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающее основное вышеуказанное кредитное обязательство, истекает аналогично срокам исковой давности по основному требованию, то есть 26.04.2021. С настоящим иском истец обратился в суд 05.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога при вышеуказанных обстоятельствах не может считаться пропущенным, право требования подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "ИНТЕРЛАЙН" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, отклоняется апелляционным судом. Заявителем апелляционной жалобы по правилам ст. 50 АПК РФ не заявлено самостоятельных требований на предмет спора. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-45755/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова