Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43254/21 по делу N А40-45755/2021

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40- 45755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интерлайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-45755/21

по иску ПАО БАНК "Югра" (101000 г. Москва, пр-д Лубянский, д. 27/1, стр. 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586) к ответчику: ООО "Эридан" (141206 МО, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 67, корп. 1, оф. 7, ОГРН: 1067760755941, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2006, ИНН: 7708621872),

третье лицо Акционерное общество "Интерлайн" (107564 г. Москва, ул. Краснобаготырская, д. 2, стр..11, ОГРН: 1117746673934, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 7718857997), Общество с ограниченной ответственностью "КБ Маркет" (107564 г. Москва, Муниципальный округ Богородское вн.тер.г., Краснобаготырская ул., д. 2, стр. 6, эт. 2, пом. 01, ОГРН: 1037739027413, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7718189958)

об обращении взыскании на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.01.2021 N 77АГ6148927;

от ответчика - Кислякова Ю.В. по доверенности от 04.04.2021 б/н;

от третьих лиц: от АО "Интерлайн" - Халитов Т.Л. по доверенности от 14.05.2021 б/н;

от ООО "КБ Маркет" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРИДАН" об обращении взыскания на предмет залога - все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ЗАО "ИНТЕРЛайн" (ИНН 7718857997) по Договору купли-продажи N Э/ИЛ-1112-2014 от 11.12.2014 в виде права требования уплаты денежной суммы за поставку товара в сумме -290 800 000 руб., все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "КБ Маркет" (ИНН 7718189958) по Договору N Э/КБМ-2011 на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.07.2011 в виде права требования уплаты денежной суммы за обслуживание оборудования в сумме - 115 818 000 руб.

АО "ИНТЕРЛАЙН"- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, заявило ходатайство об изменении процессуального статуса на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-45755/21 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Интерлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО "КБ Маркет", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Интерлайн" не представлены доказательства наличия самостоятельного требования в отношении предмета спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несет обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении АО "Интерлайн" как лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении заявленного искового требования в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав АО "Интерлайн" о том, что при рассмотрении спорного ходатайства суд не удалялся в совещательную комнату, а продолжал рассмотрение дела по существу, не разрешив данный спор, отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам принятия судебного акта.

Как пояснили участники процесса в судебном заседании, в том числе апеллянт, суд принял ходатайство о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заслушал позиций лиц, участвующих в деле, по ходатайству и по существу спора, после чего удалился в совещательную комнату и по возвращении оттуда огласил резолютивную часть определения об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также резолютивную часть решения по существу спора.

Таким образом, судом нормы процессуального права при вынесении определения не нарушены.

Довод жалобы о том, что путем изменения статуса лица, участвующего в деле, он хотел бы заявить о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения с учетом отсутствия у заявителя самостоятельных требований на предмет спора и отсутствия ограничений на заявление ходатайства о пропуске исковой давности при наличии соответствующего процессуального интереса по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-45755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова