Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-47064/21 по делу N А40-129889/2014

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-129889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мэриут"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года

по делу N А40-129889/2014, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мэриут" о взыскании с Вдовиной Татьяны Михайловны судебных расходов в размере 260 000,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мэриут" - Савин К.Г. дов от 14.09.2020,

от Вдовиной Татьяны Михайловны - Заславский А.Н. дов от 14.08.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550; 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 14), возбуждено производство по делу N А40-129889/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. в отношении должника - ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550; 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 14), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович (ИНН 027408517834, запись N 6205 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 450001, г. Уфа, пр. Октября, д. 15/1, кв. 57), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д.4, стр.4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. должник - ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550; 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 14), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович (ИНН 027408517834, запись N 6205 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 450001, г. Уфа, пр. Октября, д. 15/1, кв. 57), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 115114, г.Москва, Кожевнический проезд, д.4, стр.4).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. Шаймухаметов Ринат Султанович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550; 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 14); конкурсным управляющим ООО "Солт Люкс" утверждена Боин Екатерина Анатольевна (ИНН 027807260669, запись N 10459 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 427), являющаяся членом СРО ААУ ЕВРОСИБ (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. Боин Екатерина Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550; 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 14), конкурсным управляющим ООО "Солт Люкс" утвержден Чебаненко Григорий Сергеевич (ИНН 312606575118, запись N 11164 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, а/я 144, для Чебаненко Г.С.), являющегося членом Союзу СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва, пркт Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13).

Судом рассмотрено заявление ООО "Мэриут" о взыскании с Вдовиной Т.М. судебных расходов в размере 260 000,00 рублей по делу N А40-129889/2014-66-139 о банкротстве ООО "Солт Люкс".

В судебном заседании представитель ООО "Мэриут" поддержал доводы заявления.

Вдовина Т.М. против удовлетворения заявления возражала.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 16, 32, 60, 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "Мэриут" о взыскании с Вдовиной Татьяны Михайловны судебных расходов в размере 260 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мэриут" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с Вдовиной Татьяны Михайловны судебные расходы по делу N А40-129889/2014 в пользу ООО "Мэриут" в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Вдовиной Татьяны Михайловны возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с частичным удовлетворением требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО "Мэриут" требование о взыскании с Вдовиной Т.М. судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось требование Вдовиной Татьяны Михайловны о включении суммы задолженности в размере 13 680 542,11 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс".

ООО "Мэриут" в связи с рассмотрением данного заявления понесло судебные расходы на сумму 260 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается копией платежного поручения N 154 от 02.12.2020 г.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. требование Вдовиной Т.М. в размере 9 735 633,87 руб. основного долга и 29 627,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. определение от 21.01.2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Вдовиной Т.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Вдовиной Т.М. - без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты по обособленному спору по рассмотрению обоснованности денежного требования Вдовиной Т.М. к должнику ООО "Солт Люкс" в настоящее время вступили в законную силу.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов ООО "Мэриут" указывает, что ООО "Мэриут" понесены расходы в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью возражать против требования Вдовиной Т.М. к должнику ООО "Солт Люкс". ООО "Мэриут" при рассмотрении требования Вдовиной Т.М. занимало активную процессуальную позицию, возражая против признания этого требования обоснованным.

Конкурсный кредитор сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору по существу, участвовал в судебных заседаниях, представил суду первой инстанции отзыв (письменные объяснения/возражения), устные пояснения.

ООО "Мэриут" подготовило и подало апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции, которым требование заявителя было признано обоснованным, участвовало в рассмотрении апелляционной жалобы, давало пояснения апелляционному суду, отвечало на вопросы апелляционного суда, в результате подготовки и подачи апелляционной жалобы и участия в ее рассмотрении определение от 21.01.2020 г. было отменено апелляционным судом и в удовлетворении заявления Вдовиной Т.М. было отказано в полном объеме.

Кредитор также подготовил отзыв на кассационную жалобу заявителя и участвовал в ее рассмотрении, давал пояснения кассационному суду, отвечал на вопросы данного суда.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителей ООО "Мэриут" способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего спора и существует связь между понесенными конкурсным кредитором ООО "Мэриут" издержками и рассмотренным судами спором по заявлению Вдовиной Т.М.

Вместе с тем, исходя из правовой природы требования Вдовиной Т.М. и непосредственно текста требования, оно было предъявлено конкурсному управляющему должника. Таким образом, участниками обособленного спора по рассмотрению требований Вдовиной Т.М. являлись конкурсный управляющий Чебаненко Г.С. и Вдовина Т.М.

ООО "Мэриут" участвовало в данном обособленном споре по своему усмотрению. Из материалов дела и текста Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. усматривается, что конкурсным управляющим должника Чебаненко Г.С. также направлялась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Итоговый судебный акт по результатам рассмотрения требования Вдовиной Татьяны Михайловны о включении суммы задолженности в размере 13 680 542,11 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" был принят в пользу конкурсного управляющего должника, а не ООО "Мэриут".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на возмещение судебных расходов в пользу ООО "Мэриут" по данному обособленному спору отсутствует.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы апеллянта и обоснованными требования в размере 30 000 руб. с учетом чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Требование Вдовиной Т.М. было предъявлено не конкурсному управляющему, а должнику - ООО "Солт Люкс".

Заявление Вдовиной Т.М. представляло собой обращенное к должнику ООО "Солт Люкс" требование о включении в реестр требований кредиторов должника и рассматривалось по правилам ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в вышеуказанном Постановлении разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов участнику дела в том случае, если он не был привлечен к участию в деле по ходатайству участников спора или по инициативе суда, а вступил в дело по своему усмотрению, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Согласно данным разъяснениям, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ошибочен вывод о том, что ООО "Мэриут" (конкурсный кредитор) не является непосредственным участником обособленного спора по делу о банкротстве, в связи с чем судебный акт по обособленному спору, которым кредитору отказано во включении требования в реестр, не может считаться принятым в пользу конкурсного кредитора.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (ст. 71 Закона о банкротстве).

Дело о включении требований кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления N 35).

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам гл. 9 АПК РФ.

Из материалов дела и судебных актов следует, что конкурсный кредитор - ООО "Мэриут", реализовал свое право заявить возражения против включения требований Вдовиной Т.М. в реестр требований кредиторов должника, став тем самым непосредственным участником обособленного спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 г. N 309-ЭС15-1970, конкурсный кредитор, участвующий в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требования другого кредитора, занимающий активную позицию в процессе и возражающий относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, является лицом, в пользу или не в пользу которого принят судебный акт по спору (в зависимости от исхода спора).

Заинтересованность конкурсного кредитора должника в исходе рассмотрения обоснованности требования другого кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы о том, что участниками обособленного спора были конкурсный управляющий ООО "Солт Люкс" Чебаненко Г.С. и кредитор - Вдовина Т.М., судебный акт по обособленному спору по заявлению Вдовиной Т.М. принят не в пользу конкурсного кредитора ООО "Мэриут", а в пользу конкурсного управляющего должником, необоснован.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, заинтересованного лица является характер его процессуального поведения, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ16-19815).

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 г. N 309-ЭС15-1970 применительно к взысканию судебных расходов одним участником обособленного спора по делу о банкротстве с другого участника спора.

Тот факт, что, начиная с апелляционной инстанции конкурсный кредитор, не был единственным участником обособленного спора, возражавшим против включения в реестр требования Вдовиной Т.М. (другим лицом, возражавшим против включения в реестр требования заявителя, выступал конкурсный управляющий), не лишает ООО "Мэриут" права на взыскание судебных расходов.

Подача наряду с конкурсным кредитором апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 конкурсным управляющим также не препятствует взысканию в пользу ООО "Мэриут" судебных расходов по обособленному спору.

Конкурсный кредитор сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору по существу (поддержанную апелляционным судом и судом округа) об отсутствии между ООО "Солт Люкс" и Вдовиной Т.М. заемных правоотношений; сделал в соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ письменное заявление о пропуске Вдовиной Т.М. срока исковой давности; участвовал во всех судебных заседаниях; представил суду первой инстанции отзыв.

При этом конкурсный управляющий в судебном заседании по спору в суде первой инстанции не участвовал, заявлений о пропуске срока исковой давности не делал, что подтверждается вводной и описательной частями определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020. ООО "Мэриут" в суде первой инстанции было единственным участником спора, возражавшим против включения требования Вдовиной Т.М. в реестр требований кредиторов должника.

Иные участники обособленного спора при его рассмотрении в первой инстанции - бывший руководитель и участник должника Мищенчук И.А., конкурсный кредитор Сериков Д.В. - не возражали против включения денежного требования Вдовиной Т.М. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный кредитор подготовил и подал апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции, которым требование заявителя Вдовиной Т.М. было признано обоснованным, участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы.

В результате подготовки и подачи апелляционной жалобы конкурсного кредитора и его участия в ее рассмотрении определение от 21.01.2020 было отменено постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 и в удовлетворении заявления Вдовиной Т.М. было отказано в полном объеме.

После этого Вдовина Т.М. подала кассационную жалобу, а кредитор подготовил отзыв на кассационную жалобу заявителя, участвовал в рассмотрении кассационной жалобы в суде округа.

Кассационная жалоба кредитора была оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционного суда от 19.06.2020 без изменения.

Вместе с тем, суд полагает правомерными возражения Вдовиной Т.М. о явной чрезмерности и необоснованности заявленного размера судебных расходов, полагая обоснованным и разумным их размер в сумме 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ссылка на условия договора такими доказательствами не является.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитором была подготовлена правовая позиция, которая впоследствии была также выражена в апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Участие в заседаниях трех инстанций, в том числе наряду с конкурсным управляющим в вышестоящих двух инстанциях, не требует несения расходов, соответствующих подготовке позиции по трем различным спорам.

Отказ Вдовиной Т.М. во включении требований в реестр требований кредиторов должника был связан с пропуском срока исковой давности, который, причем, применяется только в случае заявления о его применении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-129889/2014 отменить.

Взыскать с Вдовиной Татьяны Михайловны судебные расходы по делу N А40-129889/2014 в пользу ООО "Мэриут" в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров