Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-51135/21 по делу N А40-36563/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-36563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-36563/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик" (ИНН: 7610062177)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ИНН: 7804157910)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кальнина С.А. по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика: Мамишов З.М. по доверенности от 16.03.2021, Волков В.В. по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕКЛО И ПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕКО" о взыскании 14 433 332,80 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕКО" был заключен договор подряда N STP/2014/02. по условиям которого истец обязался изготавливать по поручению ответчика продукцию (комплектующие и детали для бытовой техники), а ответчик принимать продукцию и оплачивать ее.

29 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление N 1/0353 об одностороннем (расторжении) от договоров подряда N STP/2014/02 от 13.10.2014 на основании ст. 717 ГК РФ, а также от договоров поставки материалов N STP/2014/01 от 13.10.2014 временного пользования промышленным оборудованием N STP/2014/03 от 13.10.2014 г.

На момент одностороннего расторжения договора у ответчика имелась задолженность за изготовленную, принятую, но неоплаченную продукцию в сумме 1 433 722,77 руб.

Кроме того, ответчик не оплатил поставленную ему в период действия договора тару - деревянные паллеты- в количестве 1706 шт. на общую сумму 12 999 600 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами ГК РФ о поставке и о подряде.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности в размере 1 433 722,77 руб., суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

13 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕКО" был заключен договор подряда N STP/2014/02, по условиям которого истец обязался изготавливать по поручению ответчика продукцию (комплектующие и детали для бытовой техники), а ответчик принимать продукцию и оплачивать ее.

Продукция изготавливалась истцом из сырья и материалов, поставляемых ответчиком по договору поставки N STP/2014/04 от 13.10.2014 г., а также с использованием промышленного оборудования (пресс-форм), переданного ответчиком истцу на условиях договора N STP/2014/03 от 13.10.2014 г.

По условиям данного договора поставка продукции, возврат оборудования, а также погашения задолженности должны были осуществляться по согласованному сторонами графику в период с 27 февраля 2020 г. по 25 марта 2020 г. (приложение 1 к договору поставки). В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки стоимость доставки продукции и оборудования на склад ответчика согласована в размере 28 900 рублей за один большегрузный грузовой автомобиль. Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора поставки оплата продукции и стоимости ее доставки должна была производиться в течение двух рабочих дней со дня приемки продукции.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку не полностью оплатил задолженность по договору подряда, а также переданную по договору поставки продукцию и стоимость ее доставки: остаток задолженности по договору подряда N STP/2014/02 от 13.10.2014 г. составил 492 837 рублей 14 копеек, а переданная по договору поставки N 2602/20 от 26.02.2020 г. не оплачена в сумме 945 598 рублей 08 копеек.

29 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление N 1/0353 об одностороннем (расторжении) от договоров подряда N STP/2014/02 от 13.10.2014 на основании ст. 717 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 433 722,77 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 999 600 руб. суд исходил из следующего.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 N П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, продавец вызывается телеграммой для участия в приемке товара и составлении двустороннего акта.

Согласно доводам иска, ответчик не оплатил поставленную ему в период действия договора тару - деревянные паллеты - в количестве 1706 шт. на общую сумму 12 999 600 рублей.

Передача паллет ответчику подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, суд посчитал не доказанным наличие между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи непосредственно деревянных паллет в силу следующего.

13 октября 2014 года между ООО "БЕКО" (заказчик) и ООО "Стекло и пластик", пунктом 1.1. которого установлено, что подрядчик по поручению заказчика обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1 в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что изготовление продукции подрядчик осуществляет с использованием оборудования заказчика, передаваемого подрядчику на условиях договора временного пользования промышленным оборудованием.

Пункт 6.4. договора подряда STP/2014/04 от 13.10.2014 оговаривает, что готовая продукция поставляется в таре ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, по которым осуществлялась изготовление и поставка товара по спорному договору.

В период действия договора подряда STP/2014/04 от 13.10.2014 между сторонами сложилась практика, по которой товар, являющийся предметом указанного договора, доставлялся по отдельным накладным, а тара, которая по условиям договора являлась собственностью заказчика передавалась по другим накладным.

В дальнейшем тара возвращалась ответчиком истцу для поставки следующей партии готовой продукции, изготовленной истцом.

Так, в материалы дела ответчиком представлены транспортные накладные, подтверждающие факт передачи тары истцу, в которой в последующем был поставлен товар, а сама тара была возвращена истцу.

Возвратная тара всегда оформлялась отдельной товарной накладной, а поставка готовой продукции подтверждалась товарными накладными, оформлявшимися в те же даты.

Таким образом, возврат указанных паллет истец пытается представить как самостоятельную поставку товара.

Суд учел, что с момента заключения договора 13 октября 2014 года тара возвращалась вместе с товаром по товарным накладным, в которых указывалось только количество паллет. Какие либо изменения в части п. 6.4. договора подряда сторонами не вносились. Отдельного договора на поставку тары сторонами также не заключалось. Следовательно, указание в товарных накладных за ноябрь-декабрь 2019 года цены паллет, не соответствующей рыночной или договорной цене является введением в заблуждение лица, принявшего тару от имени ответчика, а также злоупотреблением правом.

Кроме того, как подтверждается и самим истцом в исковом заявлении, между сторонами 26.02.2020 г. был заключен договор N 26/02/2020, в соответствии с которым стороны достигли соглашения об урегулировании суммы задолженности ответчика по договору подряда JV"STP/2014/02 на момент 26.02.2020 в размере 9 856 742 руб. 74 коп., включая НДС, а также условий возврата ответчику промышленного оборудования и оставшейся части готовой продукции. На момент заключения договора N 26/02/2020, т.е. урегулирования всех спорных вопросов между сторонами, истец не предъявлял к ответчику никаких требований относительно оплаты тары.

Таким образом, заключив договор N 26/02/2020, стороны выразили свое намерение полностью разрешить возникшие между ними финансовые разногласия по всем действовавшим ранее соглашениям.

Суд также подчеркнул, что истец в период действия указанных договоров периодически выставлял счета на оплату изготовленной и поставленной продукции, однако счета на оплату деревянных паллет ответчику не передавались, каких-либо требований об оплате якобы поставленной тары не поступало.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения средней рыночной стоимости деревянных паллетов.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Отклоняя доводы иска, суд также исходил из следующего.

В товарных накладных, подписанных сторонами договора, с сентября 2019 года, действительно, указана стоимость деревянных паллет.

Учитывая условия договора подряда, отсутствие изменений заключённых между сторонами договоров в отношении цены деревянных паллет, на истца возложено бремя доказывания, что передача по товарным накладным указанных паллет являлось разовыми сделками купли-продажи без заключённого договора.

Между тем, в указанных товарных накладных содержится ссылка на основной договор. Как пояснили стороны в судебном заседании, основным договором между сторонами являлся договор подряда от 13.10.2014 N STP/2014/02.

Согласно условиям данного договора, поставка продукции осуществляется в таре заказчика (ответчика по договору).

Сама по себе подпись лица, ответственного за приём товара в товарных накладных не свидетельствует об изменении договорных отношений.

Правовой целью договора поставки является передача права собственности от продавца к покупателю.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит, в том числе, установление права собственности истца на деревянные паллеты, поскольку возвращение тары заказчика обратно заказчику не является поставкой, не влечёт переход права собственности на тару от истца к ответчику.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцу ответчиком для исполнения договора подряда деревянных паллет, сами по себе товарные накладные не являются достаточными доказательствами исполнения существования договора поставки деревянных паллет.

Истцом в качестве доказательства приобретения права собственности на паллеты представлен договор поставки N 1808/10 от 07.08.2018 г., согласно которому поставщик (ООО "Призма "Оптико-механический завод"") обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, свободный от любых прав третьих лиц, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно приложению к договору, его предметом является паллеты деревянные в количестве 1000 шт. стоимость 5 000 руб. за штуку.

Однако данный договор не доказывает факт передачи от истца к ответчику именно паллет, приобретённых у ООО "Призма "Оптико-механический завод"". ООО "БЕКО" не является единственным контрагентом ООО "СТЕКЛО И ПЛАСТИК", в связи с чем, цель приобретения паллет истцом именно для передачи ответчику за плату - не установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Истец приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции касательно принадлежности тары противоречивы и не основаны на исследованных доказательствах.

Между тем, суд первой инстанции факт передачи тары в рамках договора подряда правильно оценил как возврат тары, а не как поставку (продажу) товара, поскольку на самом деле на деревянных паллетах ответчику передавалась готовая продукция. Истец в судебных заседаниях по настоящему делу не отрицал, что на деревянных паллетах, которые он пытается представить как товар, поставлялась готовая продукция по договору подряда. Более того, истец не отрицал, что речь не идет о новых, не использованных паллетах, а о тех, которые неоднократно оборачивались вместе с сырьем и готовой продукцией в обоих направлениях.

В накладных, на которые ссылается истец в доказательство поставки тары на возмездной основе, в качестве основания приемки указан "Основной договор", под котором стороны в своих взаимоотношениях понимали договор подряда, по которому истец изготавливал и доставлял ответчику комплектующие для бытовой техники по заказу ответчика.

При этом пункт 6.4 договора подряда оговаривает, что готовая продукция поставляется в таре ответчика, в подтверждение чего, в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Сам истец в исковом заявлении указывает, что готовая продукция изготавливается из сырья, материалов и на оборудовании, поставляемых и передаваемых ответчиком истцу. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сырье, материалы и оборудование периодически передавались в таре ответчика истцу.

Изменения в п. 6.4. договора подряда об изменении порядка предоставления тары сторонами не вносились, отдельного договора на поставку тары сторонами также не заключалось. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцу ответчиком для исполнения договора подряда деревянных паллет, сами по себе товарные накладные не являются достаточными доказательствами существования договора поставки деревянных паллет.

В материалы дела ответчиком представлены транспортные накладные, подтверждающие факт передачи тары истцу, в которой в последующем была поставлена готовая продукция, а сама тара была возвращена ответчику. Возвратная тара всегда оформлялась отдельной товарной накладной, а поставка готовой продукции подтверждалась товарными накладными, оформлявшимися в те же даты. При этом стоимость таких паллет в счета на оплату не включалась, истец ни разу счета на оплату паллет не выставлял.

Таким образом, возврат указанных паллет ответчику истец пытается представить как самостоятельную поставку товара, злоупотребляя правом.

Истец не доказал поставку в адрес ответчика деревянных паллет вне взаимоотношений сторон по договору подряда. По договору подряда тара принадлежит ответчику, обратное не доказано.

Вопреки утверждениям истца, вопрос соответствия приписанной истцом в накладных на тару стоимости паллет их рыночной цене суд первой инстанции не рассматривал, более того, отказал в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы по данному вопросу.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По мнению истца, суд, придя к выводу о недоказанности наличия разовых сделок купли-продажи по таре, обязан был решить вопрос о взыскании стоимости тары по другому основанию. В данном случае истец противоречит собственной позиции, что паллеты передавались ответчику в виде товара, а не как тара. Истец заявляет, что передача тары ответчику (заказчику) по договору подряда является достаточным основанием для взыскания ее стоимости, поскольку якобы не был доказан ее возврат истцу (исполнителю).

Очевидно, что истец, злоупотребляя правом, пытался ввести суд в заблуждение относительно действительной сущности накладных на тару. Истец в одностороннем порядке приписывал в накладных стоимость тары, рассчитывая на формальный подход суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-36563/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев