Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30587/21 по делу N А40-36563/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-36563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик" Селезнев А.В., доверенность от 24.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Беко" Волков В.В., доверенность 27.01.2021,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик"

на решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беко" (далее - ответчик) о взыскании 14 433 332,80 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 433 722,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N STP/2014/02. по условиям которого истец обязался изготавливать по поручению ответчика продукцию (комплектующие и детали для бытовой техники), а ответчик принимать продукцию и оплачивать ее.

29 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление N 1/0353 об одностороннем (расторжении) от договороа подряда N STP/2014/02 от 13.10.2014 на основании ст. 717 ГК РФ, а также от договоров поставки материалов N STP/2014/01 от 13.10.2014 временного пользования промышленным оборудованием N STP/2014/03 от 13.10.2014 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на момент одностороннего расторжения договора у ответчика имелась задолженность за изготовленную, принятую, но неоплаченную продукцию в сумме 1 433 722,77 руб.

Кроме того, ответчик не оплатил поставленную ему в период действия договора тару - деревянные паллеты - в количестве 1706 шт. на общую сумму 12 999 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Стекло и пластик" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 433 722,77 руб., поскольку факт выполнения истцом работ и передача их результата ответчику подтвержден документально, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений относительно объемов предъявленных к оплате работ, при этом доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной ему в период действия договора тары в размере 12 999 600 рублей, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

В период действия договора подряда N STP/2014/04 от 13.10.2014 между сторонами сложилась практика, по которой товар, являющийся предметом указанного договора, доставлялся по отдельным накладным, а тара, которая по условиям договора являлась собственностью заказчика передавалась по другим накладным.

В дальнейшем тара возвращалась ответчиком истцу для поставки следующей партии готовой продукции, изготовленной истцом.

Возвратная тара всегда оформлялась отдельной товарной накладной, а поставка готовой продукции подтверждалась товарными накладными, оформлявшимися в те же даты.

Таким образом, возврат указанных паллет истец пытается представить как самостоятельную поставку товара.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-36563/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова