Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-15303/21 по делу N А41-4912/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-4912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОНТАКТ" - не явился, извещен;

от АССОЦИАЦИИ "ЕК-84" - Захарова М.А. по доверенности от 17.03.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ "ЕК-84" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 по делу N А41-4912/21, по иску ООО "КОНТАКТ" к АССОЦИАЦИИ "ЕК-84" о взыскании задолженности в размере 821 000 руб., пени в размере 15 412,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АССОЦИАЦИИ "ЕК-84" о взыскании задолженности в размере 821 000 руб., пени в размере 15 412,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-4912/12 с АССОЦИАЦИИ "ЕК-84" в пользу ООО "КОНТАКТ" взыскано 821 000 руб. задолженности, 15 412,64 руб. пени и 19 728 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АССОЦИАЦИИ "ЕК-84" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КОНТАКТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.06.2019 между ООО "КОНТАКТ" (исполнитель) и АССОЦИАЦИЕЙ "ЕК- 84" (заказчик) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика принял обязательство оказать услуги и выполнять следующие работы: по технической эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры поселка (плафонов уличного освещения, системы холодного водоснабжения и системы водоотведения); по содержанию объектов транспортной инфраструктуры (внутрипоселковые дороги, подъездная дорога, въездная группа), и поселкового ограждения; по обеспечению пропускного режима транспортных средств по территории поселка; по благоустройству зон общего пользования поселка; по организации вывоза твердых бытовых отходов; по оказанию дополнительных услуг (на основании письменных заявок Заказчика), согласно прейскуранту Исполнителя. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указан в приложении N 1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик на начало календарного месяца предоставляет список собственников земельных обязанных оплачивать Ассоциации членские взносы. На основании данного списка исполнитель производит корректировку стоимости ежемесячного обслуживания, исходя из обслуживания одного земельного участка в размере 2 000 руб. Исполнитель оставляет за собой право корректировать сумму платежей не чаще одного раза в год по причинам повышения тарифов ресурсоснабжающих организаций, а также иным причинам, не зависящим от Исполнителя, предварительно уведомив об этом Заказчика не менее чем за 30 (тридцать) дней до планируемого повышения.

Как указал истец, по сложившейся между истцом и ответчиком практике изначально было установлено, что обслуживается 103 участка, что в стоимостном эквиваленте составляет 206 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела представил акты об оказании услуг N 32 от 30.08.2019 г., N 34 от 30.09.2019 г. N 35 от 31.10.2019 г.

Представитель ответчика возражений относительно получения данных актов не заявлял.

Так же истцом были выставлены счета на оплату стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов.

С учетом частичной оплаты, истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 821 000 руб.

Ответчик возражал против надлежащего качества оказания услуг, сослался на письма (возражения) на л.д. 64, 65.

Исследовав содержание таких писем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из них не следует, что ответчиком заявлены мотивированные возражения против услуг, в отношении которых истцом заявлено о задолженности.

Так не указан период возражений и их существо.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом в спорный период.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 15 412,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

По расчету истца, размер пени за период с 29.01.2020 по 01.05.2020 составляет 15 448,48 руб. и при этом истец просит взыскать пени за указанный период в меньшей сумме - 15 412,64 руб., соответствующей расчету по состоянию на 20.01.2020.

Право требования пени в меньшей сумме является правом истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 по делу N А41-4912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов