Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 20АП-5077/21 по делу N А23-3073/2019

г. Тула

25 августа 2021 г.

Дело N А23-3073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Табаковой Евгении Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-3073/2019 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области 15.04.2019 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный завод, ИНН 4004020090, ОГРН 1174027008297) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения на период до 24.12.2019.

Определением от 01.07.2019 временный управляющим должника утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Васечкин Виктор Владимирович обратился с ходатайством от 01.08.2019 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 02.09.2019 Васечкин Виктор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 11.10.2019 (резолютивная часть определения от 04.10.2019) временным управляющим должника утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимина Елена Валерьевна (ИНН 732711202207, номер в регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих союза "Эксперт" - 163).

Решением суда от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимину Елену Валерьевну.

Определением от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимина Елена Валерьевна.

Конкурсный управляющий Зимина Елена Валерьевна 05.02.2021 обратилась с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 03.03.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Зиминой Елены Валерьевны от 05.02.2021, в связи с ее отказом от ходатайства.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) удовлетворено заявление Володиной (Зиминой) Елены Валерьевны от 20.04.2021 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, освобождена арбитражный управляющий Володина (Зиминой) Елена Валерьевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Аксенова Татьяна Юрьевна (ИНН 032600113457, регистрационный номер в реестре СРО - 667).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Табакова Евгения Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" письмом от 15.06.2021 N 9989, поступившее в суд 16.06.2021, представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Аксеновой Татьяны Юрьевны (ИНН 032600113457, регистрационный номер в реестре СРО - 667), для утверждения в качестве арбитражного управляющего на процедуру банкротства должника.

В материалы дела 16.06.2021 от ассоциации СОАУ "Меркурий" поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела 24.06.2021 от ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, для утверждения представлена единственная кандидатура -арбитражного управляющего Аксеновой Татьяны Юрьевны.

Сведений о наличии препятствий для утверждения кандидатуры Аксеновой Татьяны Юрьевны в деле о банкротстве должника в материалах дела не имеется, кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Аксенова Татьяна Юрьевна правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба ИП Табаковой Е. В. мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не принято во внимание заявление ИП Табаковой Е.В. о выборе саморегулируемой организации. Факт аффилированности, заинтересованности ООО "Торговые технологии", ООО "Вектор" и ИП Табаковой Е.В. полагает недоказанным.

Апелляционная жалоба ООО "Торговые технологии" мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что определение вынесено без учета интересов конкурсных кредиторов. Полагает, что суд оставил без внимания мнение конкурсных кредиторов относительно выбора СРО, изложенные в ходатайствах участников дела о банкротстве должника.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции учел доводы уполномоченного органа о необходимости определить СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, путем случайного выбора, в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего. Суд принял во внимание сложившуюся ситуацию при банкротстве должника, отягощенную конфликтом кредиторов, противопоставление интересов заинтересованных кредиторов ООО "Торговые технологии", ООО "Вектор", ООО "ПЗКУ 1" (до правопреемства) и независимого кредитора - уполномоченного органа.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" не представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, собранием кредиторов должника не принято решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Уполномоченным органом установлены сведения, свидетельствующие о наличии аффилированности должника с рядом кредиторов.

Так, в рамках дела N А23-3073/2019 инициирован спор о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Володиной Е.В., в том числе по факту аффилированности с должником и рядом кредиторов.

В материалы спора представлены судебные акта Арбитражного суда города Москвы (решение от 10.04.2019 по делу N А40-158410/17, решение от 03.07.2020 по делу N А40-96569/19), Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 07.10.2020 по делу N А40-96569/19).

Генеральным директором должника ООО "ТД "ПЗКУ" являлся Никонов Юрий Александрович в период с 19.06.2017 по 08.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рекада-ЛТД" N А40- 96569/2019 Никонов Ю.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине аффилированности к должнику ООО "Рекада-ЛТД" и его конкурсным кредиторам: ООО "Торговые технологии" и ООО "Вектор", которые являются конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "ПЗКУ" (NА40-3073/2019).

Интересы должника ООО "ТД "ПЗКУ" в рамках настоящего дела о банкротстве Никонов Юрий Александрович представлял и после 08.02.2019 на основании доверенности от 12.04.2019, оформленной на него генеральным директором ООО "ТД "ПЗКУ" Ермолаевым Русланом Валентиновичем. Так, Никонов Ю.А. являлся представителем должника при подаче апелляционной жалобы по делу N А23-3073/2019 от 24.10.2019, заявления об отзыве апелляционной жалобы от 25.10.2019, заявления о прекращении производства по делу N А23-3073/2019 от 15.10.2019, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 13.11.2019 при рассмотрении требования кредитора ООО "Торговые технологии".

Таким образом, имеются вступившие в силу судебные акты, подтверждающие аффилированность Никонова Ю.А, кредиторам ООО "Торговые технологии" и ООО "Вектор", что во взаимосвязи с данными о том, что Никонов Ю.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "ТД "ПЗКУ", свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и указанными кредиторами.

Также установлено наличие признаков заинтересованности между должником (ООО "ТД "ПЗКУ") и кредитором ООО "ПЗКУ 1" по факту вхождения в одну группу лиц.

Доводы заявителей об отсутствии аффилированности по отношению к должнику отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела поступило заявление ООО "Торговые технологии" о выборе СРО - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада".

ООО "Торговые технологии" имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику по основаниям, указанным выше.

В материалы дела поступило заявление Табаковой Е.В. (правопреемника ООО "ПЗКУ 1") о выборе саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", из числа членов которой может быть выбран арбитражный управляющий,

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Вектор", ООО "Торговые технологии", ООО "ПЗКУ 1" (правопреемник Табакова Е.В.), уполномоченного органа.

Определением суда от 19.04.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "ПЗКУ 1" на ИП Табакову Е.В. на основании договора цессии от 20.01.2021.

Как указано выше, кредиторы ООО "ТД "ПЗКУ" имеют признаки аффилированности к должнику, единственным независимым кредитором в данной процедуре является уполномоченный орган с долей голосов 18,79%.

При голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, большинство голосов (81%) на собрании кредиторов будут иметь кредиторы, имеющие признаки заинтересованности по отношению к должнику (ООО "ТД "ПЗКУ") и друг другу (ООО "Вектор", ООО "Торговые технологии", ООО "ПЗКУ 1"), указанное поставит под сомнение независимость вновь утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом факт последующей передачи прав требования к должнику кредитором ООО "ПЗКУ 1" Табаковой Е.В. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Контрагент должника - ООО "ПЗКУ 1" имеет признаки аффилированности с должником. Следовательно, если бы впоследствии уступка Табаковой Е.В. права требования к должнику не была совершена, то при голосовании по вопросу определения саморегулируемой организации или арбитражного управляющего голоса такого кредиторы не подлежали бы учету как голоса аффилированного с должником кредитора.

Табакова Е.В. в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами аффилированного с должником кредитора по первоначальным договорным обязательствам. Поэтому уступка первоначальным кредитором должника требований внешне независимому кредитору - не изменила правовой статус такой задолженности.

Действительно, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принадлежит собранию кредиторов.

Определением от 29.04.2019 N 305-3018-22504 по делу N А41-90239/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулировала вектор на активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют специфике рассматриваемого дела о банкротстве, отягощенного конфликтом кредиторов (заинтересованных кредиторов ООО "Торговые технологии", ООО "Вектор", ООО "ПЗКУ 1" (до правопреемства) и независимого кредитора - уполномоченного органа), и позволят максимально эффективно и независимо определить кандидатуру конкурсного управляющего должника.

В этой связи, в сложившейся ситуации единственным доступным инструментом по назначению независимого арбитражного управляющего будет определение СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий путем случайного выбора.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный порядок единственным верным, способным обеспечить беспристрастность конкурсного управляющего по отношению ко всем кредиторам и должнику.

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов. Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-3073/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина