Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 20АП-2220/23 по делу N А23-3073/2019

г. Тула

28 сентября 2023 г.

Дело N А23-3073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу N А23-3073/2019 (судья Устинов В. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Аксеновой Татьяны Юрьевны, УФНС России по Калужской области о признании недействительной сделки, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (ИНН 4004020206, ОГРН 1174027011993),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" от 15.04.2019 без номера, поступившее в суд 15.04.2019, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в отношении ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление", введена процедура наблюдения на период до 24 декабря 2019 года, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Васечкин Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 временный управляющий Васечкин Виктор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) отказано в удовлетворении ходатайств должника от 09.10.2019 и временного управляющего от 02.03.2020 о прекращении производства по делу, прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 9 мая 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимину Елену Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимина Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) удовлетворено заявление Володиной (ранее Зимина) Елены Валерьевны от 20.04.2021 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Аксенова Татьяна Юрьевна.

Конкурсный управляющий Аксенова Татьяна Юрьевна 09.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила:

1. Признать сделку купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI R500LC-7, вид ТС- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2012, VIN HHKHNB02EC0000785 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" и обществом с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" недействительной.

2. Признать сделку купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI R480LC-95, вид ТС- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2012, VIN HHKHZB11ЕС0000120 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" и обществом с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом " Полотнянозаводское карьероуправление" транспортное средство марки HYUNDAI R500LC-7, вид ТС- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2012, VIN HHKHNB02EC0000785.

4. Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" транспортное средство марки HYUNDAI R480LC-95, вид ТС- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, год выпуска 2012, VIN HHKHZB11ЕС0000120.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) удовлетворено заявление Аксеновой Татьяны Юрьевны от 19.01.2022 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) конкурсным управляющим должника общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Олениченко Евгений Николаевич.

Определением суда от 29.09.2022 уполномоченный орган привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

От уполномоченного органа поступило уточнение к ранее заявленному требованию, в соответствии с которым просит:

- Признать недействительным Договор купли-продажи от 31.05.2019 N 105- 40/19 транспортного средства марки Hyundai R 480LC-9s, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZB11EC0000120, дата прекращения регистрации за должником - 13.11.2019, дата регистрации за ООО "ПЗКУ 1" - 13.11.2019;

- Признать недействительным Договор купли-продажи от 31.05.2019 N 205- 40/19 транспортного средства марки Hyundai R 500LC-7, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHNB02EC0000785, дата прекращения регистрации за должником - 14.11.2019, дата регистрации за ООО "ПЗКУ 1" - 14.11.2019;

- Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 10.06.2019 между ООО "ТД "ПЗКУ" и ООО "ПЗКУ 1" на сумму 9 318 944,25 руб.

- Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" транспортное средство марки Hyundai R 500LC-7, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHNB02EC0000785 и транспортное средство марки Hyundai R 480LC-9s, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZB11EC0000120.

Определением суда от 24.11.2022 года уточненные требования приняты к рассмотрению с учетом ст. 49 АПК РФ.

12.01.2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" в суд первой инстанции поступили заявления о приостановлении рассмотрения обособленного спора на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью единственного учредителя ответчика.

От конкурсного управляющего 29.09.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению исх. N 112 от 22.11.2021, исх. N061 от 02.09.2021, исх. N113 от 22.11.2021, исх. N111 от 22.11.2021, исх. N114 от 22.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство обособленных споров по делу N А23-3073/2019 по заявлениям N 112 от 22.11.2021, N 061 от 02.09.2021, N 113 от 22.11.2021, N 111 от 22.11.2021, N 114 от 22.11.2021 и в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора судом отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи от 31.05.2019 N 105- 40/19 транспортного средства марки Hyundai R 480LC-9s, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZB11EC0000120; договор купли-продажи от 31.05.2019 N 205-40/19 транспортного средства марки Hyundai R 500LC-7, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHNB02EC0000785; соглашение о зачете взаимных требований от 10.06.2019 на сумму 9 318 944, 25 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" транспортного средства марки Hyundai R 480LC-9s, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZB11EC0000120 и транспортного средства марки Hyundai R 500LC-7, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHNB02EC0000785.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в которой, просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело по правилам, предусмотренными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

До судебного разбирательства от Ипатьевой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ПЗКУ 1" и наследников учредителя ООО "ПЗКУ 1".

Определением суда от 30.06.2023 для рассмотрения апелляционных жалоб, произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А. В связи с отставкой судьи Афанасьевой Е.И. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Большакова Д.В.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" - Шупы Т.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Ипатьевой А.А. о привлечении ее к участию в делеконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" и наследников учредителя общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" и наследников учредителя общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, в отношении ответчика ООО "Полотнянозаводское управление-1" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым известить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" - Шупу Татьяну Олеговну и наследников учредителя общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" о рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

От УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" - Шупы Т.О. повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего уже откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на основании договора купли-продажи транспортного средства N 105-40/19 от 31.05.2019 из собственности ООО "ТД "ПЗКУ" в собственность ООО "ПЗКУ 1" выбыло транспортное средство - автомобиль марки Hyundai R 480LC-9s, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZB11EC0000120. Согласно п. 2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 5 483 593,20 руб.

Кроме того, на основании договора купли-продажи транспортного средства N 205-40/19 от 31.05.2019 из собственности ООО "ТД "ПЗКУ" в собственность ООО "ПЗКУ 1" выбыло транспортное средство - автомобиль марки Hyundai R 500LC-7, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHNB02EC0000785. Согласно п. 2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 3 835 351,05 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.04.2019 года).

Уполномоченный орган в представленном заявлении об уточнении и конкурсный управляющий указали в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной на п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в представленном в суд отзыве на заявление указал, что в период с 22.04.2019 по 29.05.2019 года он поставил в адрес должника товар - щебень и минеральный порошок на сумму 9 551 807 руб. 80 коп.

31.05.2019 года между должником и ответчиком заключены оспариваемые договоры купли-продажи.

Впоследствии 10.06.2019 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, что, по мнению ответчика, подтверждает оплату по договорам купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО "ТД "ПЗКУ" и ООО "ПЗКУ 1" являются заинтересованными лицами по факту вхождения в одну группу лиц.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку.

Так, учредителем ООО "ТД "ПЗКУ" с долей участия 100% являлся Стецюк Роман Олегович (с 21.02.2018 по 08.02.2019), одновременно Стецюк Р.О. являлся учредителем ООО "ДЖЕФ" с долей участия 100% (с 28.09.2016 по 31.07.2020).

Кондюрин Евгений Михайлович (ИНН 263102155789) является учредителем ООО "ДЖЕФ" с долей участия 100% (с 31.07.2020 по настоящее время).

Также Кондюрин Евгений Михайлович (ИНН 263102155789) являлся учредителем (10%) ООО "Экосервис" (ИНН 4004020196) с 10.08.2017 по 17.09.2020 одновременно с Петелиным Александром Михайловичем (ИНН 732812268684), который является учредителем (90%) и руководителем ООО "Экосервис" с 10.08.2017 по настоящее время.

При этом ООО "Экосервис" является единственным участником ООО "Вектор" с долей участия 100% (ООО "Вектор" является одним из кредиторов в деле о банкротстве ООО "ТД "ПЗКУ").

Петелин Александр Михайлович является руководителем ОАО "НППО" с 26.01.2018 по настоящее время.

ОАО "НППО" является учредителем ООО "ВИНППО" с долей участия 100% (с 10.05.2017), руководителем ООО "ВИНППО" с 15.01.2018 является Смирнов Игорь Анатольевич (ИНН 503205299599).

Смирнов Игорь Анатольевич по 25.11.2015 являлся руководителем ООО "Автопартнер", учредителем (50%) и руководителем которого с 25.11.2015 является Дубин Арнольд Анатольевич (ИНН 220410834752).

Дубин Арнольд Анатольевич является учредителем ООО "Линстейт" (100%, с 23.11.2015 по настоящее время).

Руководителем ООО "Линстейт" с 21.03.2016 по 17.06.2020 являлся Амуров- Ипатьев Александр Виссарионович (ИНН 212912767994), являющийся учредителем и руководителем ООО "ПЗКУ 1" (с 10.08.2017 по 21.07.2022).

Кроме того, учредителем ООО "ТД "ПЗКУ" с долей участия 100% являлся Стецюк Роман Олегович (с 21.02.2018 по 08.02.2019), одновременно Стецюк Р.О. являлся учредителем ООО "ДЖЕФ" с долей участия 100% (с 28.09.2016 по 31.07.2020).

Кондюрин Евгений Михайлович (ИНН 263102155789) является учредителем ООО "ДЖЕФ" с долей участия 100% (с 31.07.2020 настоящее время).

Кондюрин Евгений Михайлович являлся учредителем ООО "ПБ-ИНВЕСТ" (ИНН 5027212604) с 12.02.2016 по 05.07.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ) с долей участия 50% одновременно с Кондюриным Сергеем Евгеньевичем (доля участия с 19.06.2014 - 16,7%, с 19.03.2015 - 50%), который с 19.06.2014 также являлся и руководителем ООО "ПБИНВЕСТ".

Кондюрин Евгений Михайлович, Кондюрин Сергей Евгеньевич, Кондюрин Михаил Евгеньевич являются родственниками.

Кондюрин Михаил Евгеньевич (ИНН 263110904664) является учредителем ООО "Проджект Фильм" (100%, с 16.04.2018 по настоящее время), руководителем которого является Дубин Арнольд Анатольевич (ИНН 220410834752).

Дубин Арнольд Анатольевич является учредителем ООО "Линстейт" (100%, с 23.11.2015 по настоящее время).

Руководителем ООО "Линстейт" с 21.03.2016 по 17.06.2020 являлся Амуров- Ипатьев Александр Виссарионович (ИНН 212912767994), являющийся учредителем и руководителем ООО "ПЗКУ 1" (с 10.08.2017 по 21.07.2022).

С учетом вышеприведенных положений, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПЗКУ 1" является заинтересованным по отношению к ООО "ТД "ПЗКУ" по факту вхождения в одну группу лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорных договоров 31.05.2019 у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом в размере 5 177 087 руб. 40 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, а именно, определения Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 (период образования задолженности: 2018 г. - 1 квартал 2019 г.).

Также имелась задолженность перед кредитором ООО "ПЗКУ 1" в сумме 15 864 099 руб. 06 коп. (по УПД от 22.10.2018 N 180 по договору поставки от 11.08.2017 N 01-П/17), включена в РТК определением суда от 10.03.2020.

Также имелась задолженность перед кредитором ООО "Вектор" в сумме 3 457 229 руб. 04 коп., (по товарной накладной от 14.08.2017 N 710), включена в РТК определением суда от 27.03.2020.

У должника имеются не исполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам за период с 22.04.2019 по 26.07.2020: задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, расходам на публикацию и почтовым расходам в сумме 331 913,28 руб., задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет в сумме 888 683,56 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Тем самым, на момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные требования по текущим платежам, в том числе, первой и пятой очереди.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТД "ПЗКУ" за 2018 год в указанный период наблюдается тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 68 663 тыс. руб. (на 31.12.2017) до 313 170 тыс. руб. (на 31.12.2018), то есть более чем в 4 раза. Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены должником с аффилированным лицом при наличии у должника признаков недостаточности имущества, после совершения договора финансовое состояние должника ухудшилось, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В части доводов ответчика о заключении между сторонами соглашения о зачете суд области пришел к следующим выводам.

Так, в качестве обоснования встречного исполнения по договору купли - продажи транспортного средства в материалы спора ООО "ПЗКУ 1" представлено вышеуказанное соглашение о зачете взаимных требований от 10.06.2019, на основании которого ООО "ТД "ПЗКУ" (Сторона 1) и ООО "ПЗКУ 1" (Сторона 2) произвели взаимозачет на сумму 9 318 944,25 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63), по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Более того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оспариваемое соглашение о зачете совершено 10.06.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2019).

В абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума N 63 сформулировано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что судом установлено, что на момент совершения зачета взаимных требований у должника имелись непогашенные требования по текущим платежам, в том числе, первой и пятой очереди. В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 26 607 137,10 руб., в том числе, требование уполномоченного органа, ООО "ПЗКУ 1", ООО "Вектор", оспариваемая сделка о проведении зачета привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к оказанию большего предпочтения ООО "ПЗКУ 1" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем оспариваемая сделка о совершении зачета имеет признаки недействительной, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения сделок, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПЗКУ 1" перед другими кредиторами

Однако суд области также отметил следующее.

Соглашением о зачете взаимных требований от 10.06.2019 ООО "ТД "ПЗКУ" (Сторона 1) и ООО "ПЗКУ 1" (Сторона 2) произвели взаимозачет на сумму 9 318 944,25 руб., а именно следующих обязательств:

По договору поставки от 11.08.2017 N 1-П/17 Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 9 551 807,80 руб., что подтверждается следующими передаточными документами (УПД): N 421 от 22.04.2019, N 423 от 01.05.2019, N 424 от 06.05.2019, N 426 от 13.05.2019, N 428 от 20.05.2019, N 430 от 27.05.2019, N 432 от 01.06.2019, N 434 от 10.06.2019;

- По договорам купли-продажи Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 9 318 944,25 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи от 31.05.2019 N 105-40/19 в размере 5 483 593,20 руб.

- по договору купли-продажи от 31.05.2019 N 205-40/19 в размере 3 835 351,05 руб.

Вместе с тем, суд области пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами договора поставки от 11.08.2017 N 1-П/17 по поименованным в соглашении передаточным документам, и, как следствие, наличия обязательства ООО "ТД "ПЗКУ" перед ООО "ПЗКУ 1" по его оплате на сумму 9 318 944,25 руб.

Так, ответчиком в дело представлены УПД N 421 от 22.04.2019, N 423 от 01.05.2019N 424 от 06.05.2019, N 426 от 13.05.2019, N 428 от 20.05.2019, N 430 от 27.05.2019, N 432 от 01.06.2019, N 434 от 10.06.2019.

Вместе с тем, доказательств того, что в конкурсную массу должника поступали материалы, о поставке которых заявляет ООО "ПЗКУ 1", не представлено, их оприходование в собственность должника не осуществлялось, согласие временного управляющего на совершение сделок не испрашивалось.

Согласно финансового анализа, проведенного временным управляющим, должник производственную деятельность не осуществляет, работники и имущество отсутствуют.

При этом, требование ООО "ПЗКУ 1" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ПЗКУ" в сумме 15 864 099 руб. 06 коп. (по УПД от 22.10.2018 N 180 по договору поставки от 11.08.2017 N 01-П/17), то есть на основании этого же договора поставки, обязательства по оплате которого не были осуществлены должником за более ранний период.

Кроме того, суд области указал, стороны спорной сделки являются заинтересованными, осуществляли идентичные виды деятельности по одному адресу, а, следовательно, ООО "ПЗКУ 1" было осведомлено о несостоятельности должника, в связи с чем продолжение им поставок в адрес ООО "ТД "ПЗКУ", не смотря на возбуждение в отношении ООО "ТД "ПЗКУ" производства по делу о банкротстве, в отсутствие оплаты в значительном объеме за предыдущие поставки, не соотносится с принципами разумного поведения стороны гражданских правоотношений, и в условиях заинтересованности участников сделок, может быть объяснено направленностью на иные цели, вне надлежащего исполнения договоров. Разумный экономический мотив поставки товаров неплатежеспособному лицу, прекратившему осуществлять деятельность, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт спорной поставки документально не подтвержден ни заинтересованной стороной спора, ни данными налогового органа, ни материалами дела о банкротстве, у должника отсутствовала реальная возможность (производственная деятельность не осуществлялась, отсутствие производственных, складских помещений, работников) для исполнения договора. При этом представленные в дело универсально-передаточные документы с учетом аффилированности сторон не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку стороны имели возможность составить внешне безупречные доказательства поставки товара, которая в действительности не производилась.

Также суд отмечает, что в пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Кредитор (управляющий, уполномоченный), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт заинтересованности сторон сделки, факты поставки по договору поставки от 11.08.2017 N 1-П/17, оформленные передаточными документами (УПД): N 421 от 22.04.2019, N 423 от

01.05.2019, N 424 от 06.05.2019, N 426 от 13.05.2019, N 428 от 20.05.2019, N 430 от 27.05.2019, N 432 от 01.06.2019, N 434 от 10.06.2019, являются мнимыми сделками, со злоупотреблением правом, имеющей целью создание видимости наличия встречного обязательства должника перед ООО "ПЗКУ 1" по оспариваемому соглашению о зачете.

С учетом того, что факты поставки по договору поставки от 11.08.2017 N 1- П/17, оформленные передаточными документами (УПД): N 421 от 22.04.2019, N 423 от 01.05.2019, N 424 от 06.05.2019, N 426 от 13.05.2019, N 428 от 20.05.2019, N 430 от 27.05.2019, N 432 от 01.06.2019, N 434 от 10.06.2019, являются недействительными мнимыми сделками, соответственно, соглашение о зачете взаимных требований от 10.06.2019 осуществлено в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "ПЗКУ 1".

Как отмечено выше, оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств совершены 31.05.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при наличии требований иных (независимых) кредиторов как по текущим обязательствам, так и по реестровым, в условиях заинтересованности, а значит, осведомленности сторон о нарушении такой сделкой прав кредиторов, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "ПЗКУ 1", то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, следовательно, являются недействительными сделками по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о наличии цепочки сделок, по существу прикрывающих единую сделку по выводу активов на аффилированную с должником организацию в целях исключения возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Так, договоры купли-продажи от 31.05.2019 N 105-40/19 транспортного средства марки Hyundai R 480LC-9s, N 205-40/19 транспортного средства марки Hyundai R 500LC-7, поставка товара по УПД N 421 от 22.04.2019, N 423 от 01.05.2019, N 424 от 06.05.2019, N 426 от 13.05.2019, N 428 от 20.05.2019, N 430 от 27.05.2019, N 432 от 01.06.2019, N 434 от 10.06.2019 и последующее заключение соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2019 на сумму 9 318 944, 25 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

В результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, ответчик несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий, связанных с не совершением им процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что спорные договоры купли-продажи от 31.05.2019 N 105- 40/19 и N 205-40/19, поставки товара и соглашение о зачете взаимных требований от 10.06.2019 признаны судом взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению должником имущества, вопрос о недействительности указанных договоров и о применении последствий их недействительности в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени транспортные средства зарегистрированы за ответчиком, доказательств выбытия его из собственности ответчика или утраты не представлено, суд с учетом установленной аффилированности должника и ответчика приходит к выводу, что последствием недействительности оспоренных сделок должен являться возврат в конкурсную массу транспортного средства марки Hyundai R 480LC-9s, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHZB11EC0000120 и транспортного средства марки Hyundai R 500LC-7, вид ТС - прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 2012 года выпуска, заводской номер HHKHNB02EC0000785.

При этом оснований для восстановления судом задолженности перед ответчиком судом с учетом выводов, которые содержатся в настоящем определении не установлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2023 по делу N А23-3073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Ю.А. Волкова