Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 20АП-425/24 по делу N А23-3073/2019

г. Тула

16 апреля 2024 г.

Дело N А23-3073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проджект фильм" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2023 по делу N А23-3073/2019 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ИНН 4004020090, ОГРН 1174027008297).

Решением суда от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимину Елену Валерьевну (ИНН 732711202207, номер в регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих союза "Эксперт" -163; адрес для корреспонденции: 125315, г.Москва, а/я 74).

Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО ТД "ПЗКУ" утверждена Володина Елена Валерьевна.

Определением суда от 06.05.2021 удовлетворено заявление Володиной Елены Валерьевны от 20.04.2021 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и арбитражный управляющий Володина Елена Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗКУ".

Определением суда от 30.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" (ИНН 4004020090, ОГРН 1174027008297) утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Аксенова Татьяна Юрьевна (ИНН 032600113457, регистрационный номер в реестре СРО 667, почтовый адрес: 248000, г.Калуга, ул.Вилонова, д.23, оф.5).

Конкурсный управляющий Аксенова Татьяна Юрьевна 18.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать сделки по зачислению денежных средств общей суммой 12 076 000 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проджект фильм" денежных средств в размере 12 076 000 руб.

Определением от 05.03.2022 арбитражный управляющий Аксенова Татьяна Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЗКУ".

Определением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) конкурсным управляющим должника общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Олениченко Евгений Николаевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15616, ИНН 381801817596, адрес для направления корреспонденции: 115054, г.Москва, ул.Зацепа, д.28, 3 этаж).

В материалы обособленного спора 19.01.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство, фактически содержащее заявление об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проджект фильм" на общую сумму 12 076 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Проджект фильм" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 076 000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд области в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял указанное уточнение, поскольку они не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле.

От конкурсного кредитора ИП Табаковой Е.В. 23.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего должника 15.02.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица Никонова Юрия Александровича.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении его в качестве созаявителя по обособленному спору.

Судом области на основании ст. 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2023 вынесено протокольное определение о привлечении УФНС России по Калужской области в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору.

Также суд области, руководствуясь ст. 51 АПК РФ с учетом доводов, изложенных конкурсным управляющим в поступившем ходатайстве, определением от 21.02.2023 привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Никонова Юрия Александровича.

Определением суда от 23.11.2023 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проджект фильм" на общую сумму 12 076 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Проджект фильм" (ИНН 5047210348, ОГРН 1185029007503) взысканы денежные средства в сумме 12 076 000 руб.; с общества с общества с ограниченной ответственностью "Проджект фильм" (ИНН 5047210348, ОГРН 1185029007503) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проджект фильм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, в период с 24.07.2018 по 25.12.2018 на расчетный счет ООО "Проджект фильм" с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа" зачислено в общей сумме 12 076 000 руб., в том числе:

- предоставление денежных средств по договору займа 03/0718 от 24.07.18 (16%) сумма 500 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 04/0718 от 25.07.18 (16%) сумма 1 250 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 05/0718 от 26.07.18 (16%) сумма 1 000 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 06/0718 от 30.07.18 (16%) сумма 500 000 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 01/0818 от 01.08.18 (16%) сумма 1 000 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 02/0818 от 02.08.18 (16%) сумма 500 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 05/0818 от 06.08.18 (16%) сумма 750 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 07/0818 от 08.08.18 (16%) сумма 500 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 08/0818 от 10.08.18 (16%) сумма 1 000 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 09/0818 от 13.08.18 (16%) сумма 1 000 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 10/0818 от 15.08.18 (16%) сумма 1 000 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 11/0818 от 20.08.18 (16%) сумма 1 000 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 02/0918 от 17.09.18 (16%) сумма 500 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 03/1018 от 16.10.18 (16%) сумма 650 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 02/1218 от 10.12.18 (16%) сумма 450 000,00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 03/1218 от 14.12.18 (16%) сумма 456 000, 00 руб.;

- предоставление денежных средств по договору займа 05/1218 от 25.12.18 (16%) сумма 20 000, 00 руб.

В качестве правового основания оспаривания сделок конкурсными управляющими с учетом уточнения заявления указаны положения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения по указанным сделкам, на их безвозмездный характер и на аффилированность должника и ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленных в суд процессуальных документах указал на отсутствие у должника в период перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности, на возврат должнику денежных средств с процентами со ссылкой на представленные в дело приходные кассовые ордера, а также на пропуск срока на оспаривание указанных перечислений конкурсным управляющим.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Из материалов обособленного спора и дела о банкротстве усматривается, что должник и ответчик являются аффлированными лицами.

Так, учредителем ООО "ТД "ПЗКУ" с долей участия 100% являлся Стецюк Роман Олегович (с 21.02.2018 по 08.02.2019), одновременно Стецюк P.O. являлся учредителем ООО "ДЖЕФ" с долей участия 100% (с 28.09.2016 по 31.07.2020).

Кондюрин Евгений Михайлович (ИНН 263102155789) являлся учредителем ООО "ДЖЕФ" с долей участия 100% (с 31.07.2020 по 10.05.2022).

Кондюрин Евгений Михайлович являлся учредителем ООО "ПБ-ИНВЕСТ" (ИНН 5027212604) с 12.02.2016 по 05.07.2019 (дата исключения из ЕГРЮЛ) с долей участия 50% одновременно с Кондюриным Сергеем Евгеньевичем (доля участия с 19.06.2014 - 16,7%, с 19.03.2015 - 50%), который с 19.06.2014 также являлся и руководителем ООО "ПБ-ИНВЕСТ".

Кондюрин Евгений Михайлович, Кондюрин Сергей Евгеньевич, Кондюрин Михаил Евгеньевич являются родственниками.

Кондюрин Михаил Евгеньевич (ИНН 263110904664) является учредителем ООО "ПРОДЖЕКТ ФИЛЬМ" (100%, с 16.04.2018 по настоящее время), руководителем которого является Дубин Арнольд Анатольевич (ИНН 220410834752).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку.

С учетом изложенного ООО "ПРОДЖЕКТ ФИЛЬМ" имеет признаки аффилированности по отношению к ООО "ТД "ПЗКУ" по факту вхождения в одну группу лиц.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного с учетом представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом документов в дело не представлено.

В части периода осуществления спорных перечислений (с 24.07.2018 по 25.12.2018) суд области отметил, что в указанный период у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом в размере 5 177 087 руб. 40 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, а именно, определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3073/2019 от 02.12.2019 (период образования задолженности: 2018 г. - 1 квартал 2019 г.).

Также имелась задолженность перед кредитором ООО "ПЗКУ 1" в сумме 15 864 099 руб. 06 коп. (по УПД от 22.10.2018 N 180 по договору поставки от 11.08.2017 N 01-П/17), включена в РТК определением суда от 10.03.2020. Также имелась задолженность перед кредитором ООО "Вектор" в сумме 3 457 229 руб. 04 коп., (по товарной накладной от 14.08.2017 N 710), включена в РТК определением суда от 27.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТД "ПЗКУ" за 2018 год в указанный период наблюдается тенденция увеличения размера кредиторской задолженности с 68 663 тыс. руб. (на 31.12.2017) до 313 170 тыс. руб. (на 31.12.2018), то есть более чем в 4 раза. Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Доводы ответчика об обратном судом области обоснованно отклонены, поскольку они основаны на ошибочном применении положений Закона о банкротстве, так как в данном случае размер балансовой стоимости активов должника не имеет значения с учетом наличия иной совокупности для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшилось, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должником не получена какая-либо экономическая выгода от заключения указанных сделок. Оспариваемые платежи по договору уступки права требования существенно отличаются от общего массива сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени. Более того, при совершении оспариваемой сделки созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений. При этом данная сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а направлена на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые перечисления были совершены должником с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшилось, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

В обоснование своей позиции ответчик представил договоры займа, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.01.2019, 16.01.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, 24.12.2018, 07.02.2019, 26.12.2018, 27.12.2018, 18.01.2019, 08.02.2019, 28.12.2018, 21.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019, 29.01.2019, 31.01.2019, 05.02.2019, в соответствии с которыми денежные средства принимались должником в лице Никонова Ю.А. от ответчика через Дубина А.А.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что они не являются надлежащим и достаточным доказательством фактического получения должником денежных средств.

Так, представленный уполномоченным органом анализ имеющихся в налоговых органах сведений о движении денежных средств по счетам налогоплательщиков в банках, указывает, что возможность возврата займа у ООО "Проджект фильм" отсутствовала.

В частности, согласно справке о счетах ООО "Проджект фильм" по форме N 67 открыто 4 расчетных счета. Счет в ПАО "Сбербанк России" открыт 18.09.2020, т.е. существенно позже рассматриваемых событий и не подлежит анализу. Счет в АО "Россельхозбанк" закрыт 17.05.2018, т.е. до предполагаемой даты возврата займа, и также не подлежит анализу.

Таким образом, анализу подлежат 2 расчетных счета, открытых ООО "Проджект фильм" 16.05.2018 в ПАО "Промсвязьбанк":

- 40702810300003164141;

- 40702810600000157987 (закрыт 26.08.2023).

В распоряжении налоговых органов имеются выписки по указанным счетам ООО "Проджект фильм". Согласно представленным банком сведениям расчетный счет N 40702810300003164141 не использовался (сумма дебета = сумме кредита = 0 руб.). Сумма оборотов по расчетному счету N 40702810600000157987 составляет 14 125 681,94 руб. (с даты открытия по дату закрытия), что незначительно превышает (на 2 499 681,94 руб.) сумму возвращенного займа.

Уполномоченным органом проанализирована выписка о движении денежных средств по счету N 4070281060000015798 и установлено следующее. Позиция ООО "Проджект фильм" сводится к возврату сумм полученных от Должника в заём путем внесения денежных в кассу должника по приходным кассовым ордерам.

Согласно квитанциям к ПКО фактическим вносителем денежных средств являлся Дубин А.А. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Проджект фильм" в период с 28.05.2018 по 15.11.2019 перечислил Дубину А.А. 35 707,86 руб. с назначением платежей "Заработная плата". Таким образом, возможность внесения Дубиным А.А. в кассу Должника денежных средств в размере 11 626 000 руб. опровергается данными банковской выписки.

Уполномоченным органом также проанализирована выписка по счету N 4070281060000015798 на предмет возможности возврата заемных средств в сумме 11 626 000 руб. на даты согласно представленным ПКО.

Как указано выше, расчетный счет открыт 16.05.2018 и первой операцией по нему было поступление на сумму 105 000 руб. На дату первого платежа по ПКО сальдо расчетов по счету составляло 575 071,14 руб. (строка 310), однако денежные средства не обналичивались, что следует из выписки по счету.

На дату следующего платежа по ПКО на сумму 1 250 000 руб. сальдо по счету составило 504 824,14 руб., что свидетельствует о невозможности осуществления такого платежа. При этом сумма поступлений за период с 24.12.2018 составила всего 20 000 руб. Аналогичный вывод о невозможности осуществления платежей ООО "Проджект фильм" на дату каждого ПКО следует из анализа банковской выписки, представленной уполномоченным органом.

Доказательств наличия непосредственно у Дубина А.А. свободных денежных средств в размере, необходимом для возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Также в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что полученные директором должника от директора ответчика денежные средства были внесены в кассу общества, либо на его расчетный счет, а также, что они были израсходованы на нужды общества.

Доводы Никонова Ю.А., изложенные им в представленных в суд процессуальных документах, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов им не приложено.

Доводы ответчика о недопустимости использования доказательств, представленных уполномоченным органом (ч. 3 ст. 64 А ПК РФ) судом области обоснованно отклонены, поскольку каких-либо нарушений со стороны уполномоченного органа допущено не было. Указанные сведения представлены в соответствии с определением суда от 20.07.2023, в котором указано на представление сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Проджект фильм" в целях установления реальной возможности возврата суммы займа в заявленный ответчиком период, а также о представлении соответствующей налоговой отчетности ответчика, в которой могли бы быть отражены данные операции.

Кроме того, уполномоченный орган является созаявителем по рассматриваемому обособленному спору, в связи с чем он вправе представлять имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований при том, что ответчик, как аффилированное с должником лицо, не заинтересован в представлении таких доказательств.

Также судом области были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока для оспаривания данных платежей по следующим основаниям.

Так, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) ООО "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимину Елену Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимина Елена Валерьевна.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) Володина (ранее Зимина) Елена Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа в лице УФНС России по Калужской области по заявлению от 23.04.2021 N 53- 19/04649 о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Володиной (Зиминой) Елены Валерьевны, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление". Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Володиной Елены Валерьевны по утверждению конкурсным управляющим в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" при наличии аффилированности к должнику ООО "ТД "ПЗКУ" и его конкурсным кредиторам ООО "Вектор" и ООО "Торговые технологии".

Также в рамках рассмотрения указанного обособленного спора был установлен факт совместного участия Володиной (Зиминой) Е.В., Зимина В.С., Никонова Ю.А., Зеленкина В.С., Долгополова А.С., Амурова-Ипатьева А.В., как в саморегулируемой организации, так и по представительству аффилированных лиц, должников и их конкурсных кредиторов.

С учетом этого суд области отметил наличие признаков злоупотребления правом с учетом установленной аффилированности Володиной (Зиминой) Е.В. по отношению к должнику и, соответственно, к ответчику с учетом выводов, содержащихся в настоящем определении.

Так, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Обратное подлежит доказыванию.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Оспаривание сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в целях защиты конкурсной массы, соблюдения законных интересов сообщества кредиторов и направлено на устранение неблагоприятных последствий совершенной сделки.

Применение приведенной правовой позиции допустимо судом, рассматривающим дело, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в защиту интересов кредиторов должника, используя правовые механизмы, предусмотренные законом.

В противном случае (при применении последствий пропуска срока исковой давности) у конкурсного управляющего будут исчерпаны способы правовой защиты и возможность удовлетворения требований кредиторов путем возвращения денежного эквивалента спорного объекта (спорных объектов в натуре) в конкурсную массу должника будет утрачена.

Судебная практика также свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, является специальным субъектом, а лицам, явно злоупотребляющим правом, должно быть отказано в правовой защите.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8194/13 от 10.12.2013 указано, что в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника Аксенова Т.Ю. не могла узнать о совершении оспариваемых сделок ранее ее утверждения в деле о банкротстве, то есть ранее 24.06.2021 года, с учетом установленной аффилированности предыдущего арбитражного управляющего по отношению к должнику и ответчику и явной незаинтересованности арбитражного управляющего Володиной (Зиминой) Е.В. в получении информации о сделках, совершенных должником в целях их оспаривания, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд конкурсным управляющим не пропущен.

Более того, из материалов дела о банкротстве усматривается, что конкурсный управляющий Аксенова Т.Ю. с учетом отсутствия в деле сведений о движении денежных средств по счетам должника направила 14.07.2021 соответствующие запросы в адрес кредитных организаций (N 020 от 13.07.2021, N 021 от 13.07.2021, N 022 от 13.07.2021 и N 023 от 13.07.2021).

Сведения о движении денежных средств за указанный конкурсным управляющим период представлены 16.07.2021 года из ПАО Сбербанк, 28.07.2021 года от АО "МИнБанк", 16.07.2021 года от АО "Россельхозбанк" и 28.07.2021 года от АО "Альфа-Банк".

Таким образом, сведения о движении денежных средств должника и совершенных перечислениях в адрес ответчика появились у конкурсного управляющего 16.07.2021 с учетом того, что оспариваемые платежи совершены со счета, открытого в АО "Россельхозбанк". Заявление подано конкурсным управляющим 18.01.2022.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что в данном случае годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

С учетом изложенного, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проджект фильм" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление" денежных средств в размере 12 076 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО "Проджект фильм" считает, что при вынесении судом не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, в связи с этим нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что ООО "Проджект ФИЛЬМ" не обладает признаками ни прямой корпоративной аффилированности заемщика ни косвенной аффилированности, доказательств иного в материалы дела не представлено. Указывает на то, что со счетов должника на расчетные счета ООО "Проджект ФИЛЬМ" поступило менее 1% от поступивших денежных средств. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права в части определения наличия пропуска надлежащего срока исковой давности, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки был пропущен. Указывает на то, что УФНС России по Калужской области является кредитором, требования которого более 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр должника, необходимая информация, в том числе выписка по счетам должника, для оспаривания сделки у кредитора УФНС имелась, однако кредитор не воспользовался своевременно своим правом на оспаривание сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Материалами обособленного спора и дела о банкротстве подтверждено, что должник и ответчик являются аффлированными лицами.

ООО "ПРОДЖЕКТ ФИЛЬМ" имеет признаки аффилированности по отношению к ООО "ТД "ПЗКУ" по факту вхождения в одну группу лиц, при этом данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В период осуществления спорных перечислений (с 24.07.2018 по 25.12.2018) у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом в размере 5 177 087 руб. 40 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, также имелась задолженность перед кредитором ООО "ПЗКУ 1" в сумме 15 864 099 руб. 06 коп.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что полученные директором должника от директора ответчика денежные средства были внесены в кассу общества, либо на его расчетный счет, а также, что они были израсходованы на нужды общества, не представлено.

Доводы о пропуске срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки были рассмотрены судом области и обоснованно отклонены. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку сведения о движении денежных средств должника и совершенных перечислениях в адрес ответчика появились у конкурсного управляющего только 16.07.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2023 по делу N А23-3073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина