Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-45921/21 по делу N А40-275045/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-275045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТ

КОММУНИКЕЙШН ГРУПП" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая

2021 года по делу N А40-275045/19, по иску (заявлению)

Шнайдерман О.Е.

к ООО "АЛЬТ КОММУНИКЕЙШН ГРУПП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шнайдерман О.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬТ КОММУНИКЕЙШН ГРУПП" о взыскании действительной стоимости доли в размере 986 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 14.10.2019 в размере 567 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исчисленной на сумму задолженности за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40- 275045/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, исковые требования Шнайдерман О.Е. были удовлетворены в полном объеме.

Шнайдерман О.Е. обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-275045/19 требования Шнайдерман О.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены полностью, с ООО "АЛЬТ КОММУНИКЕЙШН ГРУПП" в пользу Шнайдерман О.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании Шнайдерман О.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения Шнайдерман О.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 56 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в заявленном истцом размере - 56 800 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Ссылка апеллянта на размещение на сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети "интернет" информации во исполнение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 424 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 год" несостоятельна, поскольку, вопреки доводам жалобы, публикация соответствующей информации не нарушила ни права ответчика на присутствие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, на права ответчика на предъявление возражений в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом о проведении судебного заседания 04 мая 2021 года по рассмотрению заявления ответчик был извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-275045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова