Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-51265/21 по делу N А40-264181/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40- 264181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-264181/20, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании задолженности в размере 422 335 060 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 03.04.2021,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 1214187377152090942000000/ДГЗ-20499-2012 от 27.09.2012 в размере 422 335 060, 51 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащения в размере 367 904 407 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт контрольного обмера не является доказательством принятия работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.06.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2012 N 1214187377152090942000000/ДГЗ-20499- 2012 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта: "Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Дачная (шифр объекта 20499). Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта. Контракт расторгнут по соглашению сторон 07.12.2018. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 07.12.2018 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 440 995 680,00 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 18 660 619,49 руб.; задолженность Генподрядчика составляет в сумме 422 335 060 руб. 51 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Соглашением о расторжении государственного контракта, стороны урегулировали иной порядок завершающих обязанностей, в связи с чем, руководствуясь п. 2.1-2.3 Соглашения от 07.12.2018 и ст. 421 и 431 ГК РФ, а также принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, неосновательное обогащение в размере 422 335 060, 51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в материалы дела, ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ и их сдачи истцу до расторжения контракта, ввиду чего у заказчика возникла обязанность по их оплате. Актом контрольного обмера N 11 подтверждается выполнение работ ответчиком на 54 430 652, 83 руб. Таким образом, размер фактического неосновательного обогащения составляет 367 904 407, 68 руб. (422 335 060, 51 - 54 430 652, 83).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что акт контрольного обмера не является доказательством принятия работ, отклоняется на основании следующего.

Перед расторжением Контракта в соответствии с приказом от 16.03.2018 N 97 РУЗСК ЮВО ФКП "УЗКС МО РФ" совместно с Генподрядчиком проведена инвентаризация Объекта, по результатам которой 09.04.2018 утвержден акт контрольного обмера N 11.

Контрольным обмером выявлены выполненные работы:

- рабочая документация разработана и направлена в адрес РУЗКС ЮВО. Замечания (исх.3/8892 от 11.10.2016).

Стороны утвердили, что Работы стадии "РД" на сумму 16 178 079,19 руб. возможно принять после устранения замечаний (ведомость N 2 к акту контрольного обмера N 11).

- не предъявленные Заказчику к приемке работы на сумму 33 300637,05 руб., а также наличие на объекте строительных материалов на сумму 1 321 158,85 руб.

- выполнение по договорам технического присоединения на общую сумму 3 630 778,45 руб. (с учетом НДС 20%).

Итого: 54 430 652,83 руб. (16 178 078,48 руб.+ 33 300637,05+1 321 158,85 руб.+ 3 630 778,45 руб.)

После утверждения акта контрольного обмера Генподрядчиком Заказчику письмом от 04.12.2018 исх. N 3096/ЮВО предъявлен акт о приемке выполненных работ (счет от 03.12.2018 N 25369) на сумму 16 178 078,48 руб. за разработку рабочей документации (недостатки устранены).

28.04.2020 Ответчик повторно направил на подпись в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 16.08.2016 по 23.04.2020 (письмо от 28.04.2020 N 425/ЮВО).

Однако, по состоянию на текущую дату информация о принятии, либо отказ от принятия выполненных работ в адрес Ответчика не поступало.

Таким образом, Заказчик безосновательно уклоняется от приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Заказчиком своих встречных обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-264181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин