Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-31108/21 по делу N А40-264181/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-264181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Помогов В.И., дов. N Д-327 от 20.12.2021

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 335 060 руб. 51 коп. по контракту N 1214187377152090942000000/ДГЗ-20499-2012 от 27.09.2012

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 367 904 407 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2012 N 1214187377152090942000000/ДГЗ-20499- 2012 на выполнение полного комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта: "Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Дачная (шифр объекта 20499).

Согласно пункту 2.1 контракта Генподрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 07.12.2018.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 07.12.2018 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 440 995 680,00 руб.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 18 660 619,49 руб.; задолженность генподрядчика составляет в сумме 422 335 060 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта и соглашения о расторжении контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком представлены доказательства фактического выполнения части работ и их сдачи заказчику до расторжения контракта и актом контрольного обмера N 11 подтверждается выполнение работ ответчиком на сумму 54 430 652 руб. 83 коп., соответственно, размер фактического неосновательного обогащения составляет 367 904 407 руб. 68 коп., и установив факт отсутствия отказа от принятия выполненных работ в адрес ответчика не поступало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик свои обязательства по контракту в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями контракта, не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-264181/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.