Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 20АП-4782/21 по делу N А68-5630/2021

г. Тула

26 августа 2021 г.

Дело N А68-5630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурбау" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-5630/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурбау" (г. Москва, ОГРН 1080560000707, ИНН 0560036610) к государственному казенному учреждению Тульской области "Центр организации закупок" (г. Тула, ОГРН 1137154005746, ИНН 7107541446), третьи лица: государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (г. Тула, ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622), акционерное общество "Гипростроймост" (г. Ульяновск, ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), о признании несоответствующим законодательству Российской Федерации (незаконным) протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.05.2021 N 0366200035621002123; отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.05.2021 N 0366200035621002123; обязании признать приложенный в составе второй части заявки муниципальный контракт от 08.11.2018 N 0160300002719000056 соответствующим требованиям конкурсной документации; обязании пересмотреть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0366200035621002123 и составить новый протокол рассмотрения и оценки заявок,

в судебном заседании принял участие представитель:

от государственного казенного учреждения Тульской области "Центр организации закупок": - Нарваева О.В. (доверенность от 21.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурбау" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению Тульской области "Центр организации закупок" (далее - учреждение) о признании несоответствующим законодательству РФ (незаконным) протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.05.2021 N 0366200035621002123; отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.05.2021 N 0366200035621002123; обязании признать приложенный в составе второй части заявки муниципальный контракт от 08.11.2018 N 0160300002719000056 соответствующим требованиям конкурсной документации; обязании пересмотреть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0366200035621002123 и составить новый протокол рассмотрения и оценки заявок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: - государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор", акционерное общество "Гипростроймост".

Общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления заключения контракта до вынесения решения судом по существу.

От общества 11.06.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство о замене испрашиваемой обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде запрета учреждению и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно исполнение контракта N 0366200035621002123_51192 от 09.06.2021 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р. Красивая Меча на км 78+200 автомобильной дороги Чернь - Медведки в Каменском районе Тульской области".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не принятия судом обеспечительных мер, не смотря на то признание исковых требований общества, восстановление законных прав и интересов общества становятся невозможными, в связи с исполнением контракта, то есть очевидным становится невозможность исполнения судебного акта.

Апеллянт считает, что заключение контракта именно с обществом отвечает социальным интересам государства с учетом возможности использования сэкономленных денежных средств на иные социальные объекты, что в полной мере отвечает интересам населения, а также принципам контрактной системе в сфере закупок.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры общество просило запретить учреждению и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно исполнение контракта от 09.06.2021 N 0366200035621002123_51192 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р. Красивая Меча на км 78+200 автомобильной дороги Чернь - Медведки в Каменском районе Тульской области", заключенного по результатам спорного конкурса.

Общество должно доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом в заявлении не приведены обстоятельства и не приведены доказательства, совокупность которых позволила бы суду прийти к выводу о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения предъявленных требований, либо возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, признание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе недействительным не влечет автоматической замены стороны в заключенном по его результатам контракте.

Также, суд области верно отметил, что исходя из предмета контракта, работы по которому направлены на реконструкцию мостового перехода через р. Красивая Меча, социальной значимости контракта, приостановление выполнения государственного контракта, в случае принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, обеспечительные меры, испрашиваемые обществом, могут создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с этим отклоняется довод общества о том, что заключение контракта именно с обществом отвечает социальным интересам государства с учетом возможности использования сэкономленных денежных средств на иные социальные объекты, что в полной мере отвечает интересам населения, а также принципам контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаТульской области от 17.06.2021 по делу N А68-5630/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов