Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-87529/23 по делу N А40-93204/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-93204/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-93204/23, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-742)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (инн: 5410787750)

к Министерству обороны Российской Федерации (инн: 7704252261)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс", с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ изменений заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России:

- задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за квартиры помещения N N 3, 9, 49 50, 56 в МКД N 61 по улице Солидарности города Новосибирска в сумме 38 740 руб. 72 коп.,

- пени по состоянию на 31 марта 2023 года в сумме 18 085 руб. 96 коп.,

- пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, с 01 апреля 2023 года;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб..

Решением суда от 31.10.2023 с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в сумме 32 202 рублей 47 копейки, пени в сумме 11 815 рублей 12 копеек по состоянию на 31 марта 2023 года, пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рубля, услуг представителя в сумме 5 422 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом услуг; считает взысканную сумму судебных расходов завышенной.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО "Энергопрогресс" в период с 2015 года по 2020 года осуществляло управление МКД по адресу г.Новосибирск, ул.Солидарности, дом N 61, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении спорных квартир N N 3, 9, 49, 50 и 56) за 2020 г. в сумме 38 740 рублей 72 копейки.

В связи с чем истцом начислена неустойка за период по состоянию на 31 марта 2023 года в сумме 18 085 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае исходя из правил статей 196, 193 и 200 ГК РФ срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по квартире N 3 в период с 18.01.2020 по 21.01.2020, по квартире N 49, N50 в период с 18.01.2020 по 14.03.2020 является истекшим на момент подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет задолженности и установлена задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период в размере 32 202 рублей 47 копейки.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 32 202 рублей 47 копейки, пени, с учетом правомерного применения моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, по состоянию на 31 марта 2023 года в сумме 11 815 рублей 12 копеек, пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ правомерны.

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, в силу абзаца второго части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 422 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правила N 491 не предусматривают обязанности управляющей компании представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-93204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко