Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-15574/21 по делу N А41-74162/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-74162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС" - Онегина Д.В. по доверенности от 10.10.2020 года;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Голубев А.Н. по доверенности от 30.04.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-74162/20, по исковому заявлению ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС" к Администрации городского округа Красногорск Московской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:141, с разрешенным видом использования: для размещения подъездов и гостевых автостоянок, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью ограниченного пользования 1068 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москва, принадлежащего на праве собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области, для подъезда к возведенному строению и обслуживания линейных объектов, находящихся в собственности, согласно каталогу координат.

Установить ежегодную плату бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:141, с разрешенным видом использования: для размещения подъездов и гостевых автостоянок, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью ограниченного пользования 1068 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москва, принадлежащего на праве собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области, для подъезда к возведенному строению и обслуживания линейных объектов, находящихся в собственности в размере 144 600 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-74162/20 принят отказ от иска ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС" в части требования об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:140.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:141, с разрешенным видом использования: для размещения подъездов и гостевых автостоянок, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью ограниченного пользования 1068 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москва, принадлежащего на праве собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области, для подъезда к возведенному строению и обслуживания линейных объектов, находящихся в собственности, согласно каталогу координат.

Установлена ежегодная плата бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:141, с разрешенным видом использования: для размещения подъездов и гостевых автостоянок, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью ограниченного пользования 1068 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе в/г Павшино, у р. Москва, принадлежащего на праве собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области, для подъезда к возведенному строению и обслуживания линейных объектов, находящихся в собственности в размере 144 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭСКОРТ-ПОЛАРИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 56 от 03.04.2006 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:0039, площадью 6000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения павильона по демонстрации образцов и продаже спортивной техники, расположенный по адресу: г. Красногорск, в арйоне в/г Павшино, у р. Москвы (т. 1 л.д. 12-24).

Впоследствии вышеуказанный земельный участок разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0010404:141, 50:11:0010404:142, 50:11:0010404:140.

После раздела на каждый земельный участок заключены новые договоры аренды земельного участка.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 396 от 25.10.2010 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:140, площадью 2780 кв.м. (т. 1 л.д. 34).

В 2011 г. данный договор расторгнут.

В период с 2006 г. по 2019 г. заключены договоры на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:141, площадью 1550 кв.м.

В 2019 году договор аренды расторгнут.

В ответ на обращение общества в администрацию за заключением нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:141 с целью прохода (проезда) к земельному участку кадастровым номером 50:11:0010404:142, администрация городского округа Красногорск отказала в предоставлении участка на указанном праве, поскольку отсутствует совокупность условий для заключения нового договора, предусмотренных ст.39.6 ЗК РФ.

В период с 2010 г. заключены договоры аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:142, площадью 1670 кв.м.

Договор является действующим.

На данном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:142 расположено строение, а именно объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 918,1 кв.м., степень готовности 64%, получено свидетельство о регистрации права (т. 1 л.д. 97).

Право собственности на данный объект недвижимости признано за истцом решением Арбитражного суда Московской области от16.03.2021 г. по делу N А41-82705/20.

Истец неоднократно обращался в адрес администрации с целью установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:141 для подъезда к объекту незавершенного строительства.

Предложение оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-58255/12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Эксперт, отвечая на вопрос пришел к выводу, что рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010404:141, обременяемой сервитутом площадью 1068 кв.м. согласно каталогу координат составляет 144 600 руб. в год.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял выводы, изложенные в заключении.

В части того, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:141 является единственным проездом, ответчик данный факт не оспаривает.

Представленные истцом координаты ответчиком также не оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец отказался от части заявленных требований, а именно от установления ограниченного пользования на участок с кадастровым номером 50:11:00404:140, по тем основаниям, что не устроила сумма, установленная экспертами, однако в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что обществом свой отказ был мотивирован тем, что по земельному участку с указанным кадастровым номером будет проходить дорога федерального значения.

Администрация данное обстоятельство не отрицала.

В 2011 году, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:140, был расторгнут с Администрацией городского округа Красногорск Московской области, в связи с проектом планировки в составе с проектом межевания прибрежной территории реки Москвы за военным городком Павшино в Красногорске Московской области N 182/4 от 13.04.2009 г.

Кроме этого, в процессе рассмотрения спора, ответчик согласился с тем, что иной способ подъезда к своей собственности у истца отсутствует.

Представленная суду конфигурация земельного участка для ограниченного пользования, определялась с учетом обеспечения подъезда к объекту капитального строения, расположенного на участке с кадастровым номером 50:11:0010404:142 находящегося в аренде, и возможности обеспечения обслуживания линейных объектов, находящихся в собственности истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010404:141. Данная конфигурация, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-74162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов